| 摘要 | 第8-10页 |
| Abstract | 第10-12页 |
| 绪论 | 第13-18页 |
| 一、研究背景 | 第13-14页 |
| 二、研究的目的 | 第14-15页 |
| 三、文献综述 | 第15-18页 |
| 1、微博庭审直播是法院主导下的一场议程设置 | 第15-16页 |
| 2、微博庭审直播这一形式还存在着诸多疑问 | 第16-18页 |
| 第一章 微博庭审直播的背景与发展现状 | 第18-28页 |
| 1.1 微博出现之前的庭审直播 | 第18-19页 |
| 1.2 微博与庭审直播 | 第19-22页 |
| 1.2.1 网站庭审直播: 传统单向的普法宣传 | 第20页 |
| 1.2.2 微博兴起: 法院试水微博庭审直播 | 第20页 |
| 1.2.3 薄熙来案: 微博对传统传播方式的彻底颠覆 | 第20-21页 |
| 1.2.4 法院微博时代开启: 庭审直播常态化 | 第21-22页 |
| 1.2.5 “于欢案”庭审直播: 媒体与网民的又一次交锋 | 第22页 |
| 1.3 微博庭审直播的制度支持 | 第22-25页 |
| 1.4 微博庭审直播的议程设置主体 | 第25-28页 |
| 1.4.1 媒体 | 第25页 |
| 1.4.2 法院 | 第25-26页 |
| 1.4.3 当事人或代理律师 | 第26-27页 |
| 1.4.4 网民 | 第27-28页 |
| 第二章 微博庭审直播中的议程设置——以“快播”案和“于欢”案为例的比较分析 | 第28-48页 |
| 2.1 研究样本的选取 | 第28-29页 |
| 2.1.1 案件选取 | 第28页 |
| 2.1.2 媒体议程选取 | 第28-29页 |
| 2.1.3 网民意见选取 | 第29页 |
| 2.2 庭审直播案件回顾 | 第29-32页 |
| 2.2.1 “快播”案 | 第29-30页 |
| 2.2.2 于欢案 | 第30-31页 |
| 2.2.3 研究假设 | 第31页 |
| 2.2.4 研究样本、时滞与研究方案 | 第31-32页 |
| 2.3 对典型案件的分析 | 第32-48页 |
| 2.3.1 快播案 | 第32-41页 |
| 2.3.2 于欢案 | 第41-48页 |
| 第三章 庭审直播议程设置传播效果分析 | 第48-53页 |
| 3.1 议程设置主体及关系 | 第48-49页 |
| 3.2 庭审直播议程设置方式 | 第49-51页 |
| 3.3 庭审直播传播效果 | 第51-53页 |
| 第四章 微博庭审直播的不足及优化路径 | 第53-56页 |
| 4.1 微博庭审直播的不足 | 第53-54页 |
| 4.2 微博庭审直播的优化路径 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第61页 |
