| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 第一章 绪论 | 第10-36页 |
| 一、研究背景和源起 | 第10-13页 |
| 二、研究意义 | 第13-14页 |
| 三、国内外研究综述 | 第14-32页 |
| (一) 对话理论研究综述 | 第14-20页 |
| (二) 协商性对话研究综述 | 第20-32页 |
| 四、研究方法和思路 | 第32-35页 |
| 五、研究可能的创新 | 第35-36页 |
| 第二章 案例研究设计 | 第36-51页 |
| 一、资料收集 | 第36-43页 |
| (一) 研究对象和分析单位 | 第36页 |
| (二) 样本的选择 | 第36-38页 |
| (三) 案例简要描述 | 第38-43页 |
| 二、研究问题 | 第43-45页 |
| 三、编码设计 | 第45-51页 |
| (一) 协商性对话测评体系 | 第45-50页 |
| (二) 信度检测 | 第50-51页 |
| 第三章 两个个案协商性对话比较分析 | 第51-70页 |
| 一、对话主体的影响力 | 第51-53页 |
| (一) “携程亲子园虐童”个案对话主体影响力差距小 | 第51-52页 |
| (二) “红黄蓝幼儿园虐童”个案对话主体影响力差距大 | 第52-53页 |
| 二、对话客体的信息丰富程度 | 第53-56页 |
| (一) “携程亲子园虐童”个案对话客体信息丰富 | 第53-54页 |
| (二) “红黄蓝幼儿园虐童”个案对话客体信息不丰富 | 第54-56页 |
| 三、对话客体的话语理性水平 | 第56-63页 |
| (一) “携程亲子园虐童”个案对话客体话语理性水平高 | 第56-58页 |
| (二) “红黄蓝幼儿园虐童”个案对话客话语理性水平低 | 第58-63页 |
| 四、对话客体的互动性 | 第63-68页 |
| (一) “携程亲子园虐童”个案对话客体互动性强 | 第63-65页 |
| (二) “红黄蓝幼儿园虐童”个案对话客体互动性弱 | 第65-68页 |
| 五、对话的影响力 | 第68-70页 |
| (一) “携程亲子园虐童”个案对话影响力较大 | 第68-69页 |
| (二) “红黄蓝幼儿园虐童”个案对话影响力较小 | 第69-70页 |
| 第四章 影响微博平台协商性对话的因素 | 第70-122页 |
| 一、对话主体因素 | 第70-87页 |
| (一) 对话主体的影响力差距 | 第70-73页 |
| (二) 对话主体的身份有别 | 第73-83页 |
| (三) 对话主体的协商认知鸿沟 | 第83-87页 |
| 二、对话客体因素 | 第87-98页 |
| (一) 对话客体的信息多元程度不同 | 第87-89页 |
| (二) 对话客体的互动性差异 | 第89-92页 |
| (三) 对话客体的主题有别 | 第92-95页 |
| (四) 对话客体的联想叠加效应差别 | 第95-98页 |
| 三、外部环境因素 | 第98-113页 |
| (一) 网络环境下信息的不对称 | 第98-101页 |
| (二) 网络政治文化环境的复杂性 | 第101-104页 |
| (三) 网络社会心理的多元性 | 第104-107页 |
| (四) 对话过程的透明性 | 第107-111页 |
| (五) 对话关系的独立性 | 第111-113页 |
| 四、平台因素 | 第113-122页 |
| (一) 微博管理者的价值取向调整 | 第113-116页 |
| (二) 微博信息的多层级传播 | 第116-118页 |
| (三) 微博谣言的生成和传播 | 第118-120页 |
| (四) 微博公共领域职能的发挥 | 第120-122页 |
| 结语 | 第122-124页 |
| 参考文献 | 第124-133页 |
| 致谢 | 第133-135页 |
