| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 目录 | 第5-8页 |
| 一、引言 | 第8-11页 |
| (一) 研究背景及意义 | 第8-9页 |
| (二) 研究综述 | 第9-10页 |
| (三) 基本研究思路与框架 | 第10-11页 |
| 二、民事检察监督制度概述 | 第11-16页 |
| (一) 民事检察监督制度及其性质 | 第11-12页 |
| 1. 民事检察监督制度的概念 | 第11页 |
| 2. 民事检察监督的性质 | 第11-12页 |
| (二) 我国的民事检察制度历史发展 | 第12-13页 |
| 1. 新中国成立前的民事检察制度 | 第12页 |
| 2. 新中国成立后的民事检察制度的发展进程 | 第12-13页 |
| (三) 民事检察权运行状况 | 第13-16页 |
| 1. 起步阶段 | 第14页 |
| 2. 初步发展阶段 | 第14页 |
| 3. 持续发展阶段 | 第14-16页 |
| 三、我国民事检察制度的现状分析 | 第16-23页 |
| (一) 当前民事检察监督的方式 | 第16-17页 |
| 1. 民事抗诉 | 第16页 |
| 2. 检察建议 | 第16-17页 |
| (二) 民事检察监督工作的发展现状 | 第17-19页 |
| 1. 民事检察监督工作势头发展迅猛，办案数量呈上升趋势 | 第17页 |
| 2. 找到了准确的定位，确立了正确的指导思想 | 第17-18页 |
| 3. 监督程序初步实现规范化 | 第18-19页 |
| (三) 现行民事检察监督制度立法的缺陷 | 第19-21页 |
| 1. 民事诉讼法规定的监督方式相对单一，有一定局限性 | 第19页 |
| 2. 民事诉讼法规定的监督范围过于狭窄，有其狭隘性 | 第19-20页 |
| 3. 民事诉讼法对检察监督规定得过于原则，缺乏可操作性 | 第20页 |
| 4. 现行法律对司法冲突未作规定，缺乏权威性 | 第20-21页 |
| (四) 立法缺陷在司法实践中的表现 | 第21-23页 |
| 1. 抗诉程序缺乏具体的操作规范 | 第21-22页 |
| 2. 检察建议中存在的问题 | 第22-23页 |
| 四、对国外民事检查制度的认识 | 第23-29页 |
| (一) 民事检察制度的起源 | 第23-24页 |
| 1. 法国民事检查制度的起源之国王代理人 | 第23页 |
| 2. 英国始于英王派律师代替自己进行诉讼 | 第23-24页 |
| (二) 法国的民事检察制度 | 第24-25页 |
| 1. 法国的国家干涉民事案件的立法原则 | 第24页 |
| 2. 法国的《法院组织法》 | 第24-25页 |
| 3. 《法国民法典》 | 第25页 |
| (三) 德国、日本的民事检察制度 | 第25-27页 |
| 1. 德国确立并实行“公共利益代表人”制度 | 第25-26页 |
| 2. 日本深受欧洲大陆法系国家影响 | 第26-27页 |
| (四) 英美法系国家的民事检察制度 | 第27-29页 |
| 1. 英国的民事检察制度 | 第27页 |
| 2. 美国的民事检察制度 | 第27-29页 |
| 五、我国民事检察监督制度完善的法律思考 | 第29-37页 |
| (一) 遵循的基本原则 | 第29-30页 |
| 1. 依法原则 | 第29页 |
| 2. 公正原则 | 第29页 |
| 3. 借鉴原则 | 第29-30页 |
| (二) 完善我国民事检察监督制度的具体设想 | 第30-32页 |
| 1. 丰富监督方式，明确检察建议的法律地位 | 第30-31页 |
| 2. 明确监督的范围 | 第31-32页 |
| 3. 完善民事抗诉程序的相关规定 | 第32页 |
| (三) 建立新的监督制度，突出民事检察监督的公益性 | 第32-37页 |
| 1. 参与重大民事活动 | 第32-33页 |
| 2. 介入民事诉讼 | 第33-34页 |
| 3. 直接提起民事诉讼 | 第34-37页 |
| 六、结束语 | 第37-38页 |
| 注释 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
