| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第10-12页 |
| 1.2 相关案例的整理与问题所在 | 第12-14页 |
| 1.3 分析路径与研究目的 | 第14-15页 |
| 第2章 案情概要 | 第15-18页 |
| 2.1 基本案情 | 第15-16页 |
| 2.2 法院审理结果与裁判要点 | 第16-18页 |
| 2.2.1 一审法院的审理结果与裁判要点 | 第16-17页 |
| 2.2.2 二审法院的审理结果与裁判要点 | 第17-18页 |
| 第3章 案件争议点 | 第18-23页 |
| 3.1 振中公司股东分红表上的“股东”是否有权参与股东分红 | 第18-19页 |
| 3.1.1 被上诉人蔡某的观点 | 第18页 |
| 3.1.2 上诉人振中公司的观点 | 第18页 |
| 3.1.3 一审法院的观点 | 第18页 |
| 3.1.4 终审法院的观点 | 第18-19页 |
| 3.2 振中公司是否存在利润分配方案 | 第19-20页 |
| 3.2.1 被上诉人蔡某的观点 | 第19页 |
| 3.2.2 上诉人振中公司的的观点 | 第19页 |
| 3.2.3 一审法院的观点 | 第19页 |
| 3.2.4 终审法院的观点 | 第19-20页 |
| 3.3 振中公司的利润是否符合盈余分配的条件 | 第20-21页 |
| 3.3.1 被上诉人蔡某的观点 | 第20页 |
| 3.3.2 上诉人振中公司的观点 | 第20页 |
| 3.3.3 一审法院的观点 | 第20页 |
| 3.3.4 终审法院的观点 | 第20-21页 |
| 3.4 振中公司的盈余分配在程序上是否有瑕疵 | 第21-23页 |
| 3.4.1 被上诉人蔡某的观点 | 第21页 |
| 3.4.2 上诉人振中公司的观点 | 第21页 |
| 3.4.3 一审法院的观点 | 第21页 |
| 3.4.4 终审法院的观点 | 第21-23页 |
| 第4章 争议点分析 | 第23-35页 |
| 4.1 振中公司股东分红表上的“股东”并非都有权参与股东分红 | 第23-26页 |
| 4.1.1 我国相关法律关于股东资格认定的规定 | 第23-24页 |
| 4.1.2 不同法院对股东资格认定的司法实践 | 第24页 |
| 4.1.3 不同学者对股东资格认定的看法 | 第24-25页 |
| 4.1.4 对本案“股东分红表”上所列“股东”之性质、资格的认定及分析 | 第25-26页 |
| 4.2 上诉人振中公司没有审议通过盈余分配的决议 | 第26-29页 |
| 4.2.1 我国现有法律对有限责任公司盈余分配决议的相关规定 | 第26-27页 |
| 4.2.2 不同法院对公司盈余分配决议的看法 | 第27-28页 |
| 4.2.3 对上诉人振中公司盈余分配决议的看法 | 第28-29页 |
| 4.3 上诉人振中公司并不具备进行盈余分配的条件 | 第29-33页 |
| 4.3.1 我国现有法律对公司具有盈余分配条件的相关规定 | 第29页 |
| 4.3.2 国外法律对公司盈余分配条件的规定 | 第29-30页 |
| 4.3.3 不同法院对公司是否具备盈余分配的条件做法 | 第30-31页 |
| 4.3.4 不同学者对于公司应具备盈余分配条件的不同看法 | 第31-32页 |
| 4.3.5 对公司应具备的盈余分配条件的认定 | 第32-33页 |
| 4.4 上诉人振中公司进行盈余分配程序存在瑕疵 | 第33-35页 |
| 4.4.1 我国相关法律对公司进行盈余分配程序的规定 | 第33页 |
| 4.4.2 不同学者对公司盈余分配程序的观点 | 第33-34页 |
| 4.4.3 对公司股东盈余分配程序的看法 | 第34-35页 |
| 第5章 完善我国股东盈余分配法律制度的建议 | 第35-39页 |
| 5.1 充分运用公司章程的作用 | 第35页 |
| 5.2 完善并落实中小股东自行召集临时股东会的权利 | 第35-36页 |
| 5.3 建立股东强制分配盈余之诉制度 | 第36-38页 |
| 5.3.1 起诉的条件 | 第36页 |
| 5.3.2 原告与被告身份的界定 | 第36-37页 |
| 5.3.3 举证责任的分配 | 第37页 |
| 5.3.4 法院的判决 | 第37-38页 |
| 5.4 对提取任意公积金作必要限制 | 第38-39页 |
| 结论 | 第39-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
