| 摘要 | 第1-12页 |
| ABSTRACT | 第12-14页 |
| 引言 | 第14-15页 |
| 一、刑事二审发回重审制度解析 | 第15-21页 |
| (一) 刑事二审发回重审制度的基本内涵及法律依据 | 第15-17页 |
| 1、刑事二审发回重审制度的概念 | 第15页 |
| 2、刑事二审发回重审制度的特点 | 第15-16页 |
| 3、刑事二审发回重审制度的立法现状 | 第16-17页 |
| (二) 刑事二审发回重审制度的功能 | 第17-18页 |
| 1、发挥二审法院对一审法院的监督职能 | 第17页 |
| 2、发现“漏罪”、“漏犯”以打击犯罪 | 第17页 |
| 3、发回重审制度的设置符合国际化趋势 | 第17-18页 |
| 4、发回重审有助于程序性裁判机制的确立 | 第18页 |
| (三) 刑事二审发回重审制度的价值基础 | 第18-21页 |
| 1、刑事二审发回重审制度与实体公正 | 第18-19页 |
| 2、刑事二审发回重审制度与程序公正 | 第19-21页 |
| 二、刑事二审发回重审制度存在的弊端及原由分析 | 第21-31页 |
| (一) 刑事二审发回重审制度存在的弊端 | 第21-26页 |
| 1、发回重审制度加剧了法院系统的行政化 | 第21-22页 |
| 2、理由不明确使发回重审带有很大随意性 | 第22页 |
| 3、发回重审可能与上诉不加刑原则相冲突 | 第22-23页 |
| 4、发回重审的选择性使案件处理缺乏稳定性 | 第23页 |
| 5、发回重审可能与“疑罪从无”原则相冲突 | 第23-24页 |
| 6、滥用发回重审制度容易导致法院内部矛盾冲突 | 第24-25页 |
| 7、审理方式不明确导致发回重审制度适用扩大化 | 第25页 |
| 8、滥用发回重审导致检察机关审判监督权无法有效行使 | 第25-26页 |
| (二) 刑事二审发回重审制度存在弊端的原由分析 | 第26-31页 |
| 1、客观真实主义的理论困境 | 第26-28页 |
| 2、法律真实主义的理论解析 | 第28-29页 |
| 3、司法独立原则贯彻的程度 | 第29-31页 |
| 三、刑事二审发回重审制度的比较研究 | 第31-40页 |
| (一) 英美法系国家有关刑事二审发回重审制度的规定 | 第31-33页 |
| 1、美国的刑事二审发回重审制度 | 第31-32页 |
| 2、英国的刑事二审发回重审制度 | 第32-33页 |
| (二) 大陆法系国家有关刑事二审发回重审制度的规定 | 第33-36页 |
| 1、法国的刑事二审发回重审制度 | 第33页 |
| 2、德国的刑事二审回重审制度 | 第33-34页 |
| 3、日本和意大利的刑事二审发回重审制度 | 第34-36页 |
| 4、俄罗斯的刑事二审发回重审制度 | 第36页 |
| (三) 两大法系刑事二审发回重审制度之比较 | 第36-38页 |
| 1、两大法系刑事二审发回重审制度的共同点 | 第36页 |
| 2、两大法系刑事二审发回重审制度的差异 | 第36-38页 |
| (四) 我国与西方国家刑事二审发回重审制度之比较 | 第38-40页 |
| 1、上诉审法院审查范围不同 | 第38页 |
| 2、发回重审情形、理由不同 | 第38页 |
| 3、刑事诉讼价值理念不同 | 第38-40页 |
| 四、刑事二审发回重审制度之完善 | 第40-53页 |
| (一) 更新刑事二审发回重审制度的司法理念 | 第40-44页 |
| 1、承认事实认定结果的相对性 | 第40-41页 |
| 2、承认事实认定标准的相对性 | 第41-42页 |
| 3、转变事实认定的司法理念 | 第42-43页 |
| 4、重新界定刑事二审的功能 | 第43页 |
| 5、重新界定事实审与法律审 | 第43-44页 |
| (二) 完善刑事二审发回重审制度的法律规定 | 第44-53页 |
| 1、重新界定和明确发回重审的理由 | 第45-48页 |
| 2、明确上诉引起的发回重审须遵循“上诉不加刑”原则 | 第48页 |
| 3、对二审发回重审的羁押期限进行合法性审查 | 第48-50页 |
| 4、二审法院发回重审应开庭审理后才可以决定 | 第50-51页 |
| 5、严格落实法院的审级独立原则 | 第51页 |
| 6、强化检察机关对发回重审案件的监督 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-56页 |
| 参考政策法规 | 第56-57页 |
| 后记 | 第57-58页 |
| 发表文章目录 | 第58-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 个人简况及联系方式 | 第60-64页 |
