| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 第一章 国际海洋法法庭的实践：现状及问题 | 第9-19页 |
| 第一节 国际海洋法法庭的实践：现状 | 第9-14页 |
| 第二节 存在的问题 | 第14-19页 |
| 第二章 国际海洋法法庭同其他国际司法机构在解决海洋划界争端问题上的比较 | 第19-44页 |
| 第一节 国际海洋法法庭同国际法院的比较 | 第19-29页 |
| 一 争端提交国际法院的个别原因 | 第19-23页 |
| （一） 尼加拉瓜诉洪都拉斯领土及海洋划界案 | 第20-21页 |
| （二） 尼加拉瓜诉哥伦比亚领土及海洋划界案 | 第21-22页 |
| （三） 罗马尼亚诉乌克兰黑海划界案 | 第22页 |
| （四） 秘鲁诉智利海洋划界案 | 第22-23页 |
| 二 国际法院相比于国际海洋法法庭的优势 | 第23-26页 |
| （一） 历史的优越性 | 第23-25页 |
| （二） 法律上的优越性 | 第25-26页 |
| 三 国际海洋法法庭的相对优势 | 第26-29页 |
| （一） 法庭组成上的优势 | 第26-27页 |
| （二） 法庭管辖权方面的优势 | 第27-29页 |
| 第二节 国际海洋法法庭与仲裁法庭的比较 | 第29-40页 |
| 一 争端提交仲裁的个别原因 | 第30-36页 |
| （一） 通过仲裁协定进行仲裁的案件 | 第30-33页 |
| （二） 《联合国海洋法公约》争端解决机制下“强制仲裁”的案件 | 第33-36页 |
| 二 国际海洋法法庭与仲裁法庭的比较 | 第36-40页 |
| （一） 国际海洋法法庭与通过仲裁协议设立的仲裁法庭的比较 | 第36-39页 |
| （二） 国际海洋法法庭与附件七“强制仲裁” | 第39-40页 |
| 第三节 国际海洋法法庭与海洋划界争端 | 第40-44页 |
| 第三章 国际海洋法法庭与我国的海洋划界争端 | 第44-53页 |
| 第一节 我国的海洋划界争端困境 | 第44-47页 |
| 一 我国目前存在的海洋划界争端 | 第44-46页 |
| （一） 黄海海域划界争端 | 第44-45页 |
| （二） 东海海域划界争端 | 第45页 |
| （三） 南海海域划界争端 | 第45-46页 |
| 二 我国海洋划界争端解决所面临的困境 | 第46-47页 |
| （一） 争端各方分歧过大，谈判进展困难 | 第46页 |
| （二） “搁置争议、共同开发”的前景不明 | 第46-47页 |
| 第二节 我国利用法律手段解决海洋划界争端的法律和政治阻因分 | 第47-51页 |
| 一 政治阻因 | 第47-49页 |
| （一） “大国情结”的影响 | 第47-49页 |
| （二） 意识形态遗留和法治理念的欠缺 | 第49页 |
| 二 法律阻因 | 第49-51页 |
| 第三节 我国利用国际海洋法法庭等国际司法机构解决海洋划界争端的设想 | 第51-53页 |
| 结论 | 第53-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-64页 |
| 外交学院硕士研究生学位论文答辩委员会组成人员名单 | 第64页 |
