论我国行政立法监督制度的完善
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、行政立法监督概述 | 第11-17页 |
| (一) 行政立法与行政立法监督的含义 | 第11-13页 |
| 1. 行政立法的界定 | 第11-12页 |
| 2. 行政立法监督含义 | 第12-13页 |
| (二) 行政立法监督的性质 | 第13页 |
| (三) 行政立法监督的特征 | 第13-15页 |
| 1. 行政立法监督主体法定性 | 第13-14页 |
| 2. 监督职权具有法定性 | 第14页 |
| 3. 行政立法的监督范围具有特定性 | 第14页 |
| 4. 行政立法监督的程序性 | 第14-15页 |
| 5. 国家强制性 | 第15页 |
| (四) 行政立法监督制度的理论基础 | 第15-17页 |
| 1. 人民主权思想 | 第15-16页 |
| 2. 权力制衡理论 | 第16页 |
| 3. 法治社会要求 | 第16-17页 |
| 二、行政立法监督的原则 | 第17-19页 |
| (一) 宪法至上原则 | 第17页 |
| (二) 公民参与原则 | 第17-18页 |
| (三) 明确性原则 | 第18-19页 |
| 三、国外行政立法监督机制 | 第19-25页 |
| (一) 英美法系国家 | 第19-21页 |
| 1. 英国 | 第19-20页 |
| 2. 美国 | 第20-21页 |
| (二) 大陆法系国家 | 第21-23页 |
| 1. 德国 | 第21-22页 |
| 2. 法国 | 第22-23页 |
| (三) 对我国的启示 | 第23-25页 |
| 1. 议会或权力机关监督模式 | 第24页 |
| 2. 司法机关监督模式 | 第24页 |
| 3. 专门机构监督模式 | 第24-25页 |
| 四、我国行政立法监督的现状及存在的问题 | 第25-34页 |
| (一) 行政立法监督的必要性 | 第25-27页 |
| (二) 现状 | 第27-30页 |
| 1. 权力机关的监督 | 第27-28页 |
| 2. 行政机关自身监督 | 第28-30页 |
| 3. 法院的监督 | 第30页 |
| (三) 存在的问题 | 第30-34页 |
| 1. 权力机关监督乏力 | 第30-32页 |
| 2. 行政机关内部监督难有说服力 | 第32-33页 |
| 3. 法院的监督力度不够 | 第33-34页 |
| 五、完善我国行政立法监督机制的建议 | 第34-42页 |
| (一) 立法上完善 | 第34页 |
| (二) 加强公众参与 | 第34-36页 |
| 1. 听证制度的加强 | 第34-35页 |
| 2. 法律专家参与 | 第35-36页 |
| (三) 完善权力机关的监督 | 第36页 |
| (四) 加强行政机关自身监督 | 第36-38页 |
| 1. 行政问责确有必要 | 第37页 |
| 2. 内部监督有待加强 | 第37页 |
| 3. 行政救济不可忽视 | 第37-38页 |
| 4. 建立“改变”和“撤销”决定公布制度 | 第38页 |
| (五) 完善人民法院的司法审查权 | 第38-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 注释 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
| 攻读硕士期间发表论文 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
