| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第1章 行政诉讼立法目的本论 | 第10-26页 |
| ·行政诉讼立法目的的界定 | 第10-12页 |
| ·目的的内涵 | 第10-11页 |
| ·三大诉讼立法目的内涵之比较分析 | 第11-12页 |
| ·行政诉讼立法目的的特征 | 第12-15页 |
| ·行政诉讼立法目的的内在性(主体性) | 第12-13页 |
| ·行政诉讼立法目的的客观性 | 第13-14页 |
| ·行政诉讼立法目的的可变性 | 第14-15页 |
| ·行政诉讼立法目的的多元化倾向 | 第15页 |
| ·行政诉讼立法目的的研究意义 | 第15-19页 |
| ·行政诉讼立法目的和法律条文 | 第15-16页 |
| ·行政诉讼立法目的与法律漏洞填补 | 第16-18页 |
| ·行政诉讼立法目的与司法者 | 第18-19页 |
| ·行政诉讼立法目的与相关概念的辨析 | 第19-22页 |
| ·行政诉讼立法目的与行政诉讼价值 | 第19-20页 |
| ·行政诉讼立法目的与行政诉讼功能 | 第20-22页 |
| ·行政诉讼立法目的和行政诉讼法的作用 | 第22页 |
| ·行政诉讼立法目的定位 | 第22-26页 |
| ·行政诉讼立法目的集中体现为立法者的目的 | 第23-24页 |
| ·行政诉讼立法目的是个别化的直接目的 | 第24-26页 |
| 第2章 行政诉讼目的论的学理比较 | 第26-37页 |
| ·"秩序保障说"和"正义实现说" | 第26-29页 |
| ·"秩序保障说" | 第26-27页 |
| ·"正义实现说" | 第27-28页 |
| ·对"秩序保障说"和"正义实现说"的评价 | 第28-29页 |
| ·"纠纷解决说" | 第29-32页 |
| ·"纠纷解决说"的理论渊源和基本观点 | 第29-30页 |
| ·对"纠纷解决说"的分析评价 | 第30-32页 |
| ·"三重目的说" | 第32-37页 |
| ·"三重目的说"的理论来源和基本内容 | 第32页 |
| ·对"三重目的说"的分析评价 | 第32-37页 |
| 第3章 行政诉讼立法目的的合理构建 | 第37-48页 |
| ·保障民权 | 第37-39页 |
| ·民权保障思潮的兴起 | 第37页 |
| ·行政诉讼是民权保障思想的必然产物 | 第37-38页 |
| ·强化"民权保障"这一行政诉讼立法目的的现实意义 | 第38-39页 |
| ·控制行政权力 | 第39-46页 |
| ·控权思想与民权保障思想的非同源性——控制行政权力成为立法目的理论前提 | 第40-41页 |
| ·机关诉讼类型——表明控制行政权成为立法目的的现实性和可行性 | 第41-43页 |
| ·国家意志的相对独立性——为控制行政权力成为立法目的提供可能 | 第43-44页 |
| ·宪法审查制度的缺失——使得控制行政权力成为立法目的更具现实针对性 | 第44-46页 |
| ·"保障民权"和"控制行政权力"之间的关系 | 第46-48页 |
| ·保障民权是首要目的,控制行政权力是次要目的 | 第46-47页 |
| ·两者之间存在目的和手段的关系 | 第47页 |
| ·正确认识"控制行政权力"的独立性和反向制约作用 | 第47-48页 |
| 第4章 创新行政诉讼立法目的对行政诉讼制度建设的影响 | 第48-53页 |
| ·行政诉讼立法目的与行政诉讼受案范围 | 第48-50页 |
| ·拓宽受案范围的事项 | 第48-49页 |
| ·改革行政诉讼受案范围的确立方式 | 第49-50页 |
| ·行政诉讼立法目的与行政诉讼类型 | 第50-51页 |
| ·行政诉讼类型的现行规定及分析 | 第50页 |
| ·二元目的论对行政诉讼类型的影响 | 第50-51页 |
| ·行政诉讼立法目的与行政诉讼撤诉制度 | 第51-53页 |
| ·行政诉讼撤诉制度现状及分析 | 第51-52页 |
| ·二元目的论对行政撤诉制度的导向作用 | 第52-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
