监察机关留置措施适用的实践问题与应对思考
| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、留置措施的立法解读 | 第10-21页 |
| (一)历史沿革 | 第10-12页 |
| 1.“两规”的扬弃 | 第10-11页 |
| 2.留置的创制 | 第11-12页 |
| (二)性质辨析 | 第12-15页 |
| 1.政治属性 | 第12-13页 |
| 2.法律属性 | 第13-15页 |
| (三)制度内涵 | 第15-21页 |
| 1.构成要件 | 第15-17页 |
| 2.强制特征 | 第17-18页 |
| 3.与监视居住、逮捕具体比较 | 第18-21页 |
| 二、留置措施实施现状和实践问题 | 第21-29页 |
| (一)实践适用情况 | 第21-24页 |
| 1.实施比例和期限 | 第21页 |
| 2.适用案件的范围 | 第21-23页 |
| 3.检察机关衔接措施 | 第23-24页 |
| (二)适用实施中的问题 | 第24-26页 |
| 1.适用率高、时间长 | 第24页 |
| 2.实施标准不对等 | 第24-25页 |
| 3.审批程序和效率矛盾 | 第25页 |
| 4.办案和生活场所混合 | 第25-26页 |
| (三)程序衔接中的问题 | 第26-29页 |
| 1.退补调查留置 | 第26-27页 |
| 2.互涉案件留置 | 第27页 |
| 3.提前介入讯问 | 第27-28页 |
| 4.录音录像移送 | 第28-29页 |
| 三、留置措施实践问题的原因分析 | 第29-35页 |
| (一)立法层面的原因 | 第29-31页 |
| 1.监察权力的扩张性 | 第29页 |
| 2.制度原理解释不当 | 第29-30页 |
| 3.权利保障条款不足 | 第30-31页 |
| (二)适用实施中的原因 | 第31-33页 |
| 1.适用执行标准较低 | 第31页 |
| 2.强制措施层次性差 | 第31页 |
| 3.审批层级设计偏高 | 第31-32页 |
| 4.监督救济落实困难 | 第32-33页 |
| (三)程序衔接中的原因 | 第33-35页 |
| 1.法律适用存在分歧 | 第33页 |
| 2.规定理解执行偏差 | 第33-34页 |
| 3.衔接体制机制不畅 | 第34-35页 |
| 四、留置措施问题应对的制度思考 | 第35-47页 |
| (一)立法层面的原则应用 | 第35-36页 |
| 1.构建强制措施体系 | 第35页 |
| 2.严格限制权力创制 | 第35-36页 |
| 3.规范监察调查程序 | 第36页 |
| (二)适用衔接的具体应对 | 第36-41页 |
| 1.明确适用标准 | 第36-38页 |
| 2.完善适用规则 | 第38页 |
| 3.回应实践争议 | 第38-41页 |
| (三)监督救济程序的制度补充 | 第41-47页 |
| 1.留置措施诉讼化 | 第42-43页 |
| 2.留置必要性审查 | 第43-45页 |
| 3.律师辩护权 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
