| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-9页 |
| 综述 | 第9-10页 |
| 第一章 中国审限制度源流初探 | 第10-13页 |
| 一、我国审限制度概况 | 第10-11页 |
| 二、我国审限制度产生历史原因初探 | 第11-13页 |
| 第二章 中国审限制度实证调查与反思 | 第13-37页 |
| 一、调查对象及方法 | 第13-15页 |
| (一) 调查对象 | 第13-14页 |
| (二) 调研方法 | 第14-15页 |
| (三) 调研思路 | 第15页 |
| 二、审限制度现状调查 | 第15-20页 |
| (一) 审限压力概述 | 第16-17页 |
| (二) 审限压力调查 | 第17-20页 |
| 1、不同犯罪客体案件审限压力情况 | 第17-18页 |
| 2、不同犯罪主体案件审限压力情况 | 第18页 |
| 3、适用不同程序案件审限压力情况 | 第18-19页 |
| 4、不同诉讼方式案件审限压力情况 | 第19-20页 |
| 三、审限压力原因调查 | 第20-32页 |
| (一) 司法体制原因 | 第20-28页 |
| 1、司法资源配置 | 第20-22页 |
| 2、目标考核制度 | 第22-24页 |
| 3、法官独立问题 | 第24-28页 |
| (二) 现行羁押/保释制度配置不尽合理 | 第28-30页 |
| 1、审前羁押的问题 | 第28-29页 |
| 2、缺乏普适的保释制度 | 第29-30页 |
| (三) 案件分流程度不够 | 第30-31页 |
| (四) 书面审理模式的影响 | 第31-32页 |
| 四、审限压力对程序公正和实体公正的影响 | 第32-36页 |
| (一) 审限压力对程序公正的影响 | 第32-35页 |
| 1、“隐性超审”案件对程序公正的影响 | 第32-34页 |
| 2、案件延滞对程序公正的影响 | 第34-35页 |
| (二) 审限压力对实体正义影响的分析 | 第35-36页 |
| 小结 | 第36-37页 |
| 第三章 国外的经验 | 第37-50页 |
| 一、美国的相关做法 | 第37-41页 |
| (一) 认罪协商 | 第37-38页 |
| (二) 装配线司法 | 第38-39页 |
| (三) 调解制度 | 第39-40页 |
| (四) 保释制度 | 第40-41页 |
| 二、日本的相关做法 | 第41-43页 |
| (一) 迅速审判 | 第41-42页 |
| (二) 规定羁押期限 | 第42页 |
| (三) 保释制度 | 第42页 |
| (四) 自白案件与简易审判程序 | 第42-43页 |
| (五) 审理期间的特别规定 | 第43页 |
| 三、俄罗斯的相关做法 | 第43-45页 |
| (一) 严格的司法审查 | 第44页 |
| (二) 羁押时间的细致规定 | 第44-45页 |
| 四、德国的相关做法 | 第45-48页 |
| (一) 集中审理原则 | 第45页 |
| (二) 快速审判程序 | 第45-46页 |
| (三) 刑事处罚令 | 第46-47页 |
| (四) 关于羁押 | 第47-48页 |
| 五、其它国家的相关做法 | 第48页 |
| 小结 | 第48-50页 |
| 第四章 中国审限制度完善的思考 | 第50-65页 |
| 一、存废之争 | 第50-53页 |
| (一) 我国审限制度不能废除 | 第50页 |
| (二) 我国审限制度不能废除之原因 | 第50-53页 |
| 二、制度的完善 | 第53-65页 |
| (一) 审限规定整体不变，调整个别类型犯罪的审理期限 | 第53-55页 |
| 1、在立法中增加违反审限规定的后果及延长审限规定并不能解决审限压力问题 | 第53页 |
| 2、保持现有审限规定不变，调整个别类型犯罪的审理期限 | 第53-55页 |
| (二) 配套制度改革 | 第55-65页 |
| 1、扩大程序简化的范围，完善案件分流机制 | 第55-57页 |
| 2、建立认罪案件的速决程序 | 第57-59页 |
| 3、科学配置审理资源 | 第59-60页 |
| 4、限制自诉案件范围 | 第60-63页 |
| 5、适当配置羁押/保释制度 | 第63-65页 |
| 结论 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-68页 |
| 作者在读期间科研成果简介 | 第68-69页 |
| 声明 | 第69-70页 |
| 致谢 | 第70页 |
