| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 刑事和解制度概述 | 第12-21页 |
| 一、刑事和解的社会与法律背景考察 | 第12-14页 |
| (一) 被害人权利保护的需要 | 第12-13页 |
| (二) 犯罪人复归社会理念的发展 | 第13-14页 |
| (三) 宽严相济刑事政策的实行 | 第14页 |
| 二、刑事和解及其与相关制度的比较 | 第14-17页 |
| (一) 刑事和解概念的界定 | 第14-16页 |
| (二) 刑事和解与刑事调解 | 第16页 |
| (三) 刑事和解与辩诉交易 | 第16页 |
| (四) 刑事和解与私了 | 第16-17页 |
| 三、刑事和解的价值 | 第17-21页 |
| (一) 保障被害人权益,全面恢复正义 | 第18页 |
| (二) 促进加害人复归社会,预防再犯 | 第18-19页 |
| (三) 实现程序分流,提高司法效率 | 第19页 |
| (四) 有利于构建社会主义和谐社会 | 第19-21页 |
| 第二章 比较法视野之下的刑事和解制度 | 第21-27页 |
| 一、大陆法系的刑事和解制度 | 第21-22页 |
| (一) 德国的刑事和解制度 | 第21页 |
| (二) 法国的刑事和解制度 | 第21-22页 |
| (三) 意大利的刑事和解制度 | 第22页 |
| 二、英美法系的刑事和解制度 | 第22-25页 |
| (一) 加拿大的刑事和解制度 | 第22-23页 |
| (二) 美国的刑事和解制度 | 第23-24页 |
| (三) 英国的刑事和解制度 | 第24页 |
| (四) 新西兰的刑事和解制度 | 第24-25页 |
| 三、两大法系刑事和解制度的比较与借鉴启示 | 第25-27页 |
| (一) 两大法系刑事和解制度的异同 | 第25页 |
| (二) 两大法系刑事和解制度的借鉴启示 | 第25-27页 |
| 第三章 我国刑事和解立法与司法实践问题分析 | 第27-31页 |
| 一、现行《刑事诉讼法》关于刑事和解规定的不足与缺陷 | 第27-29页 |
| (一) 适用范围有限 | 第27-28页 |
| (二) 适用阶段过窄 | 第28页 |
| (三) 加害人履行和解的方式单一 | 第28页 |
| (四) 适用程序不健全 | 第28页 |
| (五) 配套制度缺失 | 第28-29页 |
| 二、刑事和解在司法实践中的质疑 | 第29-31页 |
| (一) 刑事和解与“花钱买刑” | 第29页 |
| (二) 刑事和解与“司法腐败” | 第29-30页 |
| (三) 刑事和解主持者角色冲突 | 第30页 |
| (四) 刑事和解与罪刑法定原则冲突 | 第30-31页 |
| 第四章 刑事和解制度的完善建议 | 第31-42页 |
| 一、加强理论研究,促进立法完善 | 第31-34页 |
| (一) 扩大刑事和解适用范围 | 第31页 |
| (二) 拓展刑事和解适用阶段 | 第31-32页 |
| (三) 明确主持者的角色 | 第32页 |
| (四) 重视律师在刑事和解中的作用 | 第32-33页 |
| (五) 促进和解方式多元化 | 第33-34页 |
| 二、完善刑事和解适用程序 | 第34-38页 |
| (一) 启动程序 | 第34页 |
| (二) 受理审查 | 第34-35页 |
| (三) 实施程序 | 第35-37页 |
| (四) 达成和解 | 第37页 |
| (五) 司法审查和确认 | 第37-38页 |
| 三、建立健全刑事和解配套措施 | 第38-42页 |
| (一) 建立被害人国家补偿制度 | 第38-39页 |
| (二) 健全监督制约机制 | 第39页 |
| (三) 完善社区矫正制度 | 第39-40页 |
| (四) 加强刑事和解专门化 | 第40页 |
| (五) 改革案件考核机制 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |