| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、刑事和解正当性的学理根据 | 第10-14页 |
| (一) 学界论争梳理 | 第10-12页 |
| 1. 恢复正义理论 | 第10-11页 |
| 2. 平衡理论 | 第11-12页 |
| 3. 叙说理论 | 第12页 |
| (二) 不同的正当性理论导致的立法差异 | 第12-13页 |
| (三) 笔者观点 | 第13-14页 |
| 二、我国刑事和解适用范围之立法现状及比较 | 第14-20页 |
| (一) 刑事和解适用范围的立法沿革及法律规定 | 第14-19页 |
| (二) 我国与西方国家和解适用范围之比较 | 第19-20页 |
| 1. 美国 | 第19页 |
| 2. 英国 | 第19-20页 |
| 3. 加拿大 | 第20页 |
| 三、我国刑事和解适用范围的弊端分析 | 第20-24页 |
| (一) 刑事和解的实体适用范围过于狭窄 | 第20-23页 |
| 1. 重大案件没纳入其适用范围的缺陷 | 第21-23页 |
| 2. 部分侵害公共法益的案件没纳入其适用范围的缺陷 | 第23页 |
| (二) 刑事和解程序适用范围过于狭窄 | 第23-24页 |
| (三) 刑事和解适用的内容没有明确具体规范 | 第24页 |
| 四、正当性视野下刑事和解适用范围的构建 | 第24-29页 |
| (一) 扩大刑事和解适用范围的规定 | 第24-26页 |
| 1. 重大刑事案件应纳入其适用范围 | 第26页 |
| 2. 部分公共法益案件也应纳入其适用范围 | 第26页 |
| (二) 扩大刑事和解程序适用范围的规定 | 第26-28页 |
| 1. 侦查阶段 | 第26-27页 |
| 2. 审查起诉阶段 | 第27页 |
| 3. 审判阶段 | 第27-28页 |
| 4. 执行阶段 | 第28页 |
| (三) 应明确刑事和解适用内容的具体规范 | 第28-29页 |
| 1. 明确和解适用的内容是量刑而不是定罪 | 第29页 |
| 2. 明确和解适用于刑事附带民事赔偿 | 第29页 |
| 3. 明确没有具体微害人该如何和解 | 第29页 |
| 结语 | 第29-31页 |
| 参考文献 | 第31-33页 |
| 致谢 | 第33页 |