| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 1 董事义务转移理论的历史沿革 | 第12-21页 |
| ·董事义务转移理论的起源 | 第12-14页 |
| ·Wood v. Drummer 案情 | 第12-13页 |
| ·Story 法官的意见 | 第13-14页 |
| ·董事义务转移理论的发展 | 第14-17页 |
| ·Credit Lyonnais Bank Nederland v. Pathe Communications Corp.案情 | 第15-16页 |
| ·Allen 法官的意见 | 第16-17页 |
| ·董事义务转移理论的确立 | 第17-21页 |
| ·North American Catholic Educational Programming Foundation V. Gheewalla 案情 | 第17-19页 |
| ·Noble 法官的意见 | 第19-21页 |
| 2 董事义务转移理论中的董事信义义务 | 第21-33页 |
| ·公司有偿付能力时期的董事信义义务 | 第21-25页 |
| ·董事信义义务的受益人 | 第21-23页 |
| ·董事的信义义务 | 第23-25页 |
| ·公司濒临破产时期的董事信义义务 | 第25-26页 |
| ·濒临破产的确定标准 | 第25页 |
| ·董事的信义义务 | 第25-26页 |
| ·公司实际破产时期的董事信义义务 | 第26-30页 |
| ·实际破产的确定标准 | 第26-27页 |
| ·董事的信义义务 | 第27-29页 |
| ·董事对债权人负有信义义务的理论依据 | 第29-30页 |
| ·公司重整时期的董事信义义务 | 第30-33页 |
| ·董事信义义务的受益人 | 第30-31页 |
| ·董事的信义义务 | 第31-33页 |
| 3 反论一：董事义务转移理论破坏了股东所有权结构 | 第33-39页 |
| ·董事义务转移理论误解了股东财产权利 | 第33-35页 |
| ·股东财产权利的内容 | 第33-34页 |
| ·董事义务转移理论对股东财产权利的误解 | 第34-35页 |
| ·董事义务转移理论忽视了股东非财产权利 | 第35-39页 |
| ·股东非财产权利的内容 | 第35-37页 |
| ·董事义务转移理论对股东非财产权利的忽视 | 第37-39页 |
| 4 反论二：董事义务转移理论冲击了公司治理制度且忽视了破产重整制度 | 第39-47页 |
| ·董事义务转移理论冲击了公司治理制度 | 第39-43页 |
| ·公司参与人之间的利益冲突 | 第39-41页 |
| ·公司治理制度对股东整体利益的保护 | 第41-42页 |
| ·董事义务转移理论对公司治理制度的冲击 | 第42-43页 |
| ·董事义务转移理论忽视了破产重整制度 | 第43-47页 |
| ·破产重整制度对债权人利益的保护 | 第43-44页 |
| ·董事义务转移理论对破产重整制度的忽视 | 第44-47页 |
| 5 启示及结论 | 第47-56页 |
| ·实际破产公司的董事应对股东和债权人负有信义义务 | 第47-49页 |
| ·董事义务转移理论对我国相关立法的启示 | 第49-55页 |
| ·董事义务转移理论的优越性 | 第49-50页 |
| ·我国相关法律对债权人利益保护的现状 | 第50-51页 |
| ·董事义务转移理论对我国相关立法的启示 | 第51-55页 |
| ·结论 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 在学研究成果 | 第60-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
