| 内容提要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-21页 |
| 导论 | 第21-26页 |
| 一、选题背景 | 第21-22页 |
| 二、选题意义 | 第22-24页 |
| 三、论文研究的内容创新和研究方法 | 第24-26页 |
| 第一章 释明义务概述 | 第26-38页 |
| 一、释明的涵义 | 第26-29页 |
| (一) 释明的词源 | 第26-27页 |
| (二) 释明的必要性 | 第27页 |
| (三) 释明的涵义 | 第27-29页 |
| 二、释明的性质界定 | 第29-35页 |
| (一) 自由型诉讼观向社会型诉讼观的转变是释明界定为义务的前提 | 第29-30页 |
| (二) 古典辩论主义向协同辩论主义的转变是释明界定为义务的基础 | 第30-32页 |
| (三) 释明的本质特征是释明界定为义务的关键 | 第32页 |
| (四) 释明义务与诉讼指挥权的本质差异 | 第32-35页 |
| 1. 诉讼指挥权 | 第32-35页 |
| 2. 释明义务与诉讼指挥权 | 第35页 |
| 三、释明义务的类型 | 第35-38页 |
| (一) 积极释明和消极释明 | 第36页 |
| (二) 辩论主义领域的释明和处分权主义领域的释明 | 第36页 |
| (三) 事实释明与法律释明 | 第36-37页 |
| (四) 一审程序的释明、上诉审程序的释明和再审程序的释明 | 第37-38页 |
| 第二章 释明义务的历史演变 | 第38-54页 |
| 一、大陆法系国家或地区释明义务的历史演变 | 第38-46页 |
| (一) 德国释明义务的历史演变 | 第38-40页 |
| (二) 日本释明义务的历史演变 | 第40-43页 |
| (三) 法国释明义务的历史演变 | 第43-44页 |
| (四) 我国台湾地区释明义务的历史演变 | 第44-46页 |
| 二、英美法系对释明义务的借鉴和演变 | 第46-49页 |
| (一) 英国对释明义务的借鉴和演变 | 第46-47页 |
| (二) 美国对释明义务的借鉴和演变 | 第47-49页 |
| 三、释明义务确立的社会机制 | 第49-54页 |
| (一) 释明义务确立的经济基础 | 第49-50页 |
| (二) 释明义务确立的社会背景 | 第50-52页 |
| (三) 释明义务确立的法律思想 | 第52-54页 |
| 第三章 释明义务的理论基础 | 第54-91页 |
| 一、释明义务与接受裁判权 | 第54-60页 |
| (一) 接受裁判权的宪法依据 | 第54-56页 |
| (二) 接受裁判权的保障措施 | 第56-60页 |
| 1. 起诉条件的简化 | 第56-57页 |
| 2. 程序的多元化 | 第57页 |
| 3. 诉讼救助的普遍化 | 第57-59页 |
| 4. 释明义务 | 第59-60页 |
| 二、释明义务与听审请求权 | 第60-63页 |
| (一) 听审请求权的宪法依据 | 第60页 |
| (二) 听审请求权的保障措施 | 第60-63页 |
| 1. 受通知权 | 第61页 |
| 2. 陈述权 | 第61-62页 |
| 3. 禁止突袭性裁判与法院释明 | 第62-63页 |
| 三、释明义务与法律平等权 | 第63-71页 |
| (一) 法律面前人人平等的宪法依据 | 第64-66页 |
| (二) 法律面前人人平等的演变 | 第66-69页 |
| (三) 合理的差别对待 | 第69-70页 |
| (四) 释明义务与程序平等权 | 第70-71页 |
| 四、释明义务与民事诉讼目的 | 第71-77页 |
| (一) 民事诉讼目的学说 | 第71-73页 |
| (二) 纠纷的法解决说与释明义务 | 第73-77页 |
| 1. 纠纷的法解决说的依据 | 第73-74页 |
| 2. 纠纷的法解决说的实现途径 | 第74-75页 |
| 3. 释明义务与纠纷的法解决 | 第75-77页 |
| 五、释明义务与辩论主义 | 第77-80页 |
| (一) 辩论主义的含义 | 第77-78页 |
| (二) 辩论主义的根据 | 第78-79页 |
| (三) 释明义务与辩论主义 | 第79-80页 |
| 1. 辩论主义的缺陷是释明义务产生的前提 | 第79-80页 |
| 2. 辩论主义优质化的手段——释明义务 | 第80页 |
| 六、释明义务与处分权主义 | 第80-85页 |
| (一) 处分权主义的内容 | 第81页 |
| (二) 处分权主义充分化的方式——释明义务 | 第81-85页 |
| 1. 释明义务保障了当事人诉诸法院的权利 | 第82页 |
| 2. 释明义务使诉讼标的明确化 | 第82-85页 |
| 3. 释明义务使诉讼程序的终结自主化 | 第85页 |
| 七、释明义务与既判力 | 第85-91页 |
| (一) 既判力的含义 | 第86页 |
| (二) 既判力的作用 | 第86-87页 |
| (三) 既判力的根据 | 第87-88页 |
| (四) 既判力正当化的基础——释明义务 | 第88-91页 |
| 第四章 我国释明义务的实证状况分析 | 第91-132页 |
| 一、我国释明义务的现状考察 | 第91-98页 |
| (一) 释明义务引进的背景分析 | 第91-93页 |
| (二) 释明义务的相关规定 | 第93-94页 |
| (三) 释明义务的司法实践探索 | 第94-98页 |
| 1. 诉讼指导 | 第94-95页 |
| 2. 举证指导 | 第95-96页 |
| 3. 诉讼风险告知 | 第96-97页 |
| 4. 判前说理 | 第97-98页 |
| 5. 判后语 | 第98页 |
| 二、确立我国释明义务的必要性 | 第98-121页 |
| (一) 诉讼观念的转变是确立释明义务的前提条件 | 第98-109页 |
| 1. 传统诉讼观念 | 第99-103页 |
| 2. 传统诉讼观念的变迁 | 第103-109页 |
| (二) 法律的不确定性是释明义务存在的基础 | 第109-114页 |
| 1. 语言的不确定性 | 第109-110页 |
| 2. 概括性条款的不确定性 | 第110页 |
| 3. 法律固有的不确定性 | 第110-111页 |
| 4. 司法过程中法律的不确定性 | 第111-114页 |
| (三) 法律活动的专业化是确立释明义务的必然基础 | 第114-117页 |
| 1. 法律语言的专业化 | 第114-115页 |
| 2. 法律活动的技术性 | 第115-117页 |
| (四) 社会转型时期使释明义务的确立更加迫切 | 第117-121页 |
| 1. 社会转型时期法律的不确定性增加 | 第117-119页 |
| 2. 社会转型时期当事人之间诉讼能力低、诉讼能力的差距增大 | 第119-121页 |
| 三、确立法院释明义务的可行性 | 第121-132页 |
| (一) 审判独立奠定了制度基础 | 第121-122页 |
| (二) 法官自由裁量权的认可提供了法律基础 | 第122-126页 |
| 1. 法官自由裁量权的概念 | 第123页 |
| 2. 法官自由裁量权的认识过程 | 第123-125页 |
| 3. 法官自由裁量权的表现 | 第125-126页 |
| (三) 法官素质的差异性提供了现实基础 | 第126-132页 |
| 1. 法官素质 | 第126-127页 |
| 2. 法官素质问题的提出 | 第127-129页 |
| 3. 法官素质的差异性 | 第129-132页 |
| 第五章 构建和完善我国释明义务的设想 | 第132-163页 |
| 一、释明义务的价值分析 | 第132-138页 |
| (一) 公正 | 第132-135页 |
| 1. 实体公正 | 第132-133页 |
| 2. 程序公正 | 第133-135页 |
| (二) 效益 | 第135-138页 |
| 1. 程序效益的提出 | 第135-136页 |
| 2. 程序效益的界定 | 第136-137页 |
| 3. 释明义务能提高程序效益 | 第137-138页 |
| 二、释明义务的基础 | 第138-141页 |
| (一) 释明界定为义务的法律基础 | 第138-140页 |
| 1. 辩论主义的初步确立是释明义务确立的依据 | 第138-139页 |
| 2. 释明义务的初步构建奠定了法律基础 | 第139页 |
| 3. 失权制度使释明义务的确立成为必要 | 第139-140页 |
| (二) 释明界定为义务的司法实践基础 | 第140-141页 |
| 1. 司法为民的要求 | 第140页 |
| 2. 改变法官权力至上观念的要求 | 第140-141页 |
| 3. 当事人诉讼权利保障的要求 | 第141页 |
| 三、释明义务的主体 | 第141-143页 |
| (一) 法院 | 第142页 |
| (二) 审判长 | 第142页 |
| (三) 合议庭的法官和陪审员 | 第142-143页 |
| (四) 准备程序中的法官 | 第143页 |
| 四、释明义务的范围 | 第143-150页 |
| (一) 诉讼请求的释明 | 第143-145页 |
| 1. 诉讼请求不明确的释明 | 第143-144页 |
| 2. 诉讼请求不充分的释明 | 第144页 |
| 3. 诉讼请求不适当的释明 | 第144页 |
| 4. 诉讼请求变更的释明 | 第144-145页 |
| (二) 事实主张的释明 | 第145-146页 |
| 1. 事实主张不明确的释明 | 第145页 |
| 2. 事实主张不妥当的释明 | 第145-146页 |
| 3. 事实主张不充分的释明 | 第146页 |
| 4. 提出新事实主张的释明 | 第146页 |
| (三) 证据的释明 | 第146-148页 |
| 1. 证据申请的释明 | 第147页 |
| 2. 未提出证据材料的释明 | 第147页 |
| 3. 证据不充分的释明 | 第147-148页 |
| 4. 证明责任分配的释明义务 | 第148页 |
| (四) 法律观点的释明 | 第148-150页 |
| 1. 法律关系不明确的释明 | 第148-149页 |
| 2. 法律关系认识不一致的释明 | 第149页 |
| 3. 同一事实多种法律关系的释明 | 第149-150页 |
| 五、释明义务的界限 | 第150-152页 |
| (一) 释明义务中法院的自由裁量权 | 第150页 |
| (二) 释明义务界限的讨论 | 第150-151页 |
| (三) 释明义务的界限——司法者的中立 | 第151-152页 |
| 六、释明义务在诉讼程序各阶段的具体运用 | 第152-155页 |
| (一) 立案阶段释明义务的运用 | 第152页 |
| (二) 审前阶段释明义务的运用 | 第152-153页 |
| (三) 开庭审理阶段释明义务的运用 | 第153-154页 |
| (四) 二审阶段释明义务的运用 | 第154-155页 |
| 八、释明义务的保障措施 | 第155-163页 |
| (一) 法官心证公开 | 第155-158页 |
| 1. 心证公开的必然 | 第155页 |
| 2. 心证公开的功能 | 第155-156页 |
| 3. 心证公开的现状 | 第156-157页 |
| 4. 心证公开过程的公开与释明义务 | 第157-158页 |
| (二) 法官法律见解的公开 | 第158-160页 |
| 1. 法律见解公开的必要性 | 第158-159页 |
| 2. 法律见解公开的功能 | 第159页 |
| 3. 法律见解的公开与释明义务 | 第159-160页 |
| (三) 释明义务的法律效力 | 第160-163页 |
| 1. 释明义务对当事人的效力 | 第160页 |
| 2. 释明义务对法院的效力 | 第160-163页 |
| 结语 | 第163-165页 |
| 主要参考文献 | 第165-176页 |
