| 引言 | 第1-8页 |
| 第一部分 行政救济时效制度概述 | 第8-25页 |
| 一、行政救济制度 | 第8-12页 |
| （一） 行政救济的概念及特征 | 第8-9页 |
| （二） 行政救济的发展历史 | 第9-10页 |
| （三） 行政救济的种类 | 第10-11页 |
| （四） 行政救济的作用 | 第11-12页 |
| 二、时效制度 | 第12-15页 |
| （一） 时效的概念及特征 | 第12-13页 |
| （二） 时效的效力 | 第13-14页 |
| （三） 时效制度的作用 | 第14-15页 |
| 三、行政救济时效制度 | 第15-25页 |
| （一） 行政救济时效的概念及特征 | 第15-17页 |
| （二） 行政救济时效制度的参加人 | 第17-18页 |
| （三） 行政救济时效制度的适用对象 | 第18-19页 |
| （四） 行政救济时效的分类 | 第19-23页 |
| （五） 行政救济时效的效力 | 第23页 |
| （六） 行政救济时效制度的意义 | 第23-25页 |
| 第二部分 行政救济时效制度在我国 | 第25-29页 |
| 一、我国关于行政救济时效制度的法律规定 | 第25-26页 |
| （一） 《行政复议法》中关于行政救济时效的规定 | 第25页 |
| （二） 《行政诉讼法》中关于行政救济时效的规定 | 第25-26页 |
| （三） 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中关于行政救济时效的规定 | 第26页 |
| 二、我国的行政救济时效制度存在的问题 | 第26-29页 |
| （一） 被纳入行政救济的行政行为，法律规定中没有按照行政行为的不同而区分是否设定行政救济时效的限制，这样不利于保护行政相对人的行政救济提起权 | 第26-27页 |
| （二） 行政救济时效期限的起算点法律规定不明确，实践中理解不一、存在着冲突 | 第27页 |
| （三） 行政救济时效期限的法律规定等方面存在一些问题 | 第27-28页 |
| （四） 缺乏关于行政救济时效中止、中断、延长情形的法律规定 | 第28-29页 |
| 第三部分 行政救济时效制度的域外规定 | 第29-34页 |
| 一、日本的行政救济时效制度 | 第29-31页 |
| （一） 《行政不服审查法》关于行政救济时效的规定 | 第29-30页 |
| （二） 《行政案件诉讼法》关于行政救济时效的规定 | 第30-31页 |
| 二、美国的行政救济时效制度 | 第31-32页 |
| 三、台湾的行政救济时效制度 | 第32-34页 |
| （一） 《诉愿法》关于行政救济时效的规定 | 第32-33页 |
| （二） 《行政诉讼法》关于行政救济时效的规定 | 第33-34页 |
| 第四部分 确定行政救济时效的因素 | 第34-37页 |
| 一、行政行为的违法程度 | 第34页 |
| 二、行政相对人的行政救济提起权 | 第34-35页 |
| 三、社会的稳定性 | 第35-36页 |
| 四、行政行为对行政相对人是有利还是不利 | 第36页 |
| 五、行政主体是作为还是不作为 | 第36-37页 |
| 第五部分 行政救济时效制度的完善 | 第37-49页 |
| 一、法律应区分不同类型的行政行为，确定是否设定行政救济时效 | 第37-38页 |
| （一） 轻微违法的行政行为、一般违法的行政行为与严重违法的行政行为 | 第37页 |
| （二） 授益行政行为与负担行政行为 | 第37-38页 |
| （三） 作为行政行为与不作为行政行为 | 第38页 |
| 二、应正确认定行政救济时效的起算点 | 第38-45页 |
| （一） 行政相对人申请行政复议的时效期限的起算点 | 第39-42页 |
| （二） 行政相对人提起行政诉讼的时效期限的起算点 | 第42-45页 |
| 三、应正确认定和完善行政救济时效期限 | 第45-47页 |
| （一） 应完善行政救济时效期限的有关规定 | 第45-46页 |
| （二） 应正确认定行政救济时效期限 | 第46-47页 |
| 四、应以法律规范的形式明确规定行政救济时效中止、中断和延长的情形 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 后记 | 第52页 |
