| 引言 | 第1-12页 |
| 第一部分 有限责任公司僵局的一般分析 | 第12-18页 |
| 一、有限责任公司僵局的理论界定 | 第12-14页 |
| (一) 英美法系对公司僵局的宽泛界定 | 第12页 |
| (二) 大陆法系对公司僵局的本质抽象 | 第12-13页 |
| (三) 我国民法学者对公司僵局的界定 | 第13-14页 |
| 二、有限责任公司僵局的特征 | 第14页 |
| (一) 公司僵局主体之间的对抗性 | 第14页 |
| (二) 公司运作机制的严重失常性 | 第14页 |
| (三) 公司僵局僵持状态的持续性 | 第14页 |
| (四) 僵局控制无法律上的优越性 | 第14页 |
| 三、有限责任公司僵局的分类 | 第14-15页 |
| (一) 基于公司人合性的分类 | 第14页 |
| (二) 基于是否存在公司法范畴内基础争端的分类 | 第14-15页 |
| 四、我国有限责任公司僵局的成因 | 第15-16页 |
| (一) 有限责任公司的封闭性 | 第15页 |
| (二) 股权多数决的局限性 | 第15-16页 |
| (三) 现行法律规则的缺失性 | 第16页 |
| 五、我国有限责任公司僵局的危害 | 第16-18页 |
| (一) 对股东及公司利益的危害 | 第16页 |
| (二) 对债权人利益的危害 | 第16-17页 |
| (三) 对市场及社会稳定的危害 | 第17-18页 |
| 第二部分 有限责任公司僵局的对策之一——意识的培养 | 第18-19页 |
| 一、加强公司僵局应对的法律意识 | 第18页 |
| 二、重视公司章程作用的充分发挥 | 第18-19页 |
| 第三部分 有限责任公司僵局的对策之二——有限责任公司司法救济的宏观探讨 | 第19-24页 |
| 一、我国有限责任公司僵局司法救济的现状 | 第19-20页 |
| (一) 立法缺陷 | 第19页 |
| (二) 司法困惑 | 第19页 |
| (三) 理论分歧 | 第19-20页 |
| 二、国外有限责任公司僵局司法救济的借鉴 | 第20页 |
| 三、公司僵局司法救济的制度价值 | 第20-21页 |
| (一) 有效解决公司僵局的重要途径 | 第21页 |
| (二) 切实化解社会矛盾的有力措施 | 第21页 |
| (三) 真正落实民主理念的迫切需要 | 第21页 |
| (四) 尽快完善公司制度的现实需求 | 第21页 |
| 四、公司僵局司法救济的法理分析 | 第21-22页 |
| 五、公司僵局司法救济的区别介入 | 第22-23页 |
| (一) 司法积极介入 | 第22页 |
| (二) 司法谨慎介入 | 第22-23页 |
| 六、公司僵局司法救济的原则 | 第23页 |
| (一) 是其他权利救济穷竭原则 | 第23页 |
| (二) 商事主体最大化维持原则 | 第23页 |
| (三) 股东诉讼目的正当性原则 | 第23页 |
| (四) 善后事宜全面性原则 | 第23页 |
| 七、公司僵局司法救济的主要措施 | 第23-24页 |
| 第四部分 公司僵局的司法救济措施之一——公司司法解散 | 第24-32页 |
| 一、我国公司僵局公司司法解散的现状 | 第24-25页 |
| (一) 我国企业司法解散的规定 | 第24页 |
| (二) 我国公司司法解散的现状 | 第24-25页 |
| 二、国外公司僵局司法解散的借鉴 | 第25-27页 |
| (一) 司法解散在英国 | 第25-26页 |
| (二) 司法解散在美国 | 第26-27页 |
| (三) 司法解散在德国 | 第27页 |
| (四) 司法解散在日本 | 第27页 |
| 三、公司僵局司法解散的理由 | 第27-28页 |
| (一) 鼓励投资的需要 | 第27-28页 |
| (二) 防止压榨的需要 | 第28页 |
| (三) 收回投资的需要 | 第28页 |
| 四、公司僵局司法解散的立法建议 | 第28-32页 |
| (一) 诉讼程序 | 第28-30页 |
| (二) 特别清算程序 | 第30-32页 |
| 第五部分 公司僵局的司法救济措施之二——股东退社 | 第32-39页 |
| 一、我国公司僵局股东退社的现状 | 第32-33页 |
| (一) 股东退社的涵义 | 第32页 |
| (二) 股东退社的分类 | 第32页 |
| (三) 股东退社面临的法律问题 | 第32-33页 |
| (四) 股东退社的现状 | 第33页 |
| 二、国外公司僵局股东退社的借鉴 | 第33-34页 |
| (一) 股东退社在德国 | 第33-34页 |
| (二) 股东退社在美国 | 第34页 |
| 三、公司僵局股东退社的法理分析 | 第34-36页 |
| (一) 股东利益保护的需要 | 第34-35页 |
| (二) 股东救济权利的补充 | 第35页 |
| (三) 公司封闭性的逻辑选择 | 第35-36页 |
| (四) 公司人合性的理性要求 | 第36页 |
| 四、公司僵局股东退社的立法建议 | 第36-39页 |
| (一) 股东退社与相关制度的协调 | 第36-37页 |
| (二) 诉讼程序 | 第37-39页 |
| 第六部分 公司僵局的司法救济措施之三——股东会议召集权 | 第39-48页 |
| 一、我国股东会议召集权的现状 | 第39-41页 |
| (一) 股东会议召集权的涵义 | 第39页 |
| (二) 股东会议召集权的分类 | 第39-40页 |
| (三) 股东会议召集权面临的法律问题 | 第40页 |
| (四) 我国股东会议召集权的现状 | 第40-41页 |
| 二、国外股东会议召集权的借鉴 | 第41-43页 |
| 三、股东会议召集权的法理分析 | 第43-45页 |
| (一) 股东会议的需要 | 第44页 |
| (二) 股东行权的需要 | 第44-45页 |
| (三) 公平正义的需要 | 第45页 |
| 四、公司僵局股东会议召集权的立法建议 | 第45-48页 |
| (一) 制度完善 | 第45-46页 |
| (二) 诉讼程序 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 后记 | 第51页 |
