| 中文摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 1 林文川案及争议焦点 | 第9-11页 |
| 1.1 案情简介 | 第9页 |
| 1.2 法院的判决结果和依据 | 第9-10页 |
| 1.2.1 一审法院的判决结果 | 第9-10页 |
| 1.2.2 二审法院的审理结果 | 第10页 |
| 1.3 争议的焦点 | 第10-11页 |
| 1.3.1 争议焦点一:指纹利益的实质属性 | 第10页 |
| 1.3.2 争议焦点二:“家长式”采集的正当性分析 | 第10-11页 |
| 2 案件的法律问题分析 | 第11-21页 |
| 2.1 隐私权的界定——以争议焦点一为例 | 第11-12页 |
| 2.2 法律父爱主义的内涵——以争议焦点二为例 | 第12-15页 |
| 2.3 法律父爱主义对隐私权的干预 | 第15-21页 |
| 2.3.1 法律父爱主义对隐私权干预的价值 | 第15-16页 |
| 2.3.2 法律父爱主义对隐私权干预的限度 | 第16-21页 |
| 3 我国公民隐私权保护困境 | 第21-25页 |
| 3.1 公民隐私权法律保护缺位 | 第21-22页 |
| 3.2 公民隐私权被国家公权力侵犯 | 第22-23页 |
| 3.3 公民隐私权救济保障残缺 | 第23-25页 |
| 4 法律父爱主义下的公民隐私权保护机制 | 第25-31页 |
| 4.1 隐私权的法律保护机制 | 第25-26页 |
| 4.1.1 建构隐私权的宪法规范 | 第25-26页 |
| 4.1.2 完善相关周边立法 | 第26页 |
| 4.2 隐私权的行政弱化机制 | 第26-28页 |
| 4.2.1 划定隐私权的干预红线 | 第27页 |
| 4.2.2 弱化父爱对权力的关切程度 | 第27-28页 |
| 4.3 隐私权的救济保障机制 | 第28-31页 |
| 4.3.1 建立隐私权的宪法救济机制 | 第28-29页 |
| 4.3.2 完善隐私权的行政救济机制 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34-35页 |