提要 | 第1-4页 |
Abstract | 第4-8页 |
引言 | 第8-10页 |
概述 | 第10-12页 |
1 《伤寒论》的早期流传情况 | 第10页 |
2 宋臣校定本始末 | 第10-12页 |
正文 | 第12-80页 |
1 《伤寒杂病论·序》考 | 第12-18页 |
·对《伤寒杂病论·序》真伪的争议 | 第12页 |
·《伤寒杂病论·序》辨疑 | 第12-18页 |
·避讳问题 | 第12-14页 |
·结构问题 | 第14页 |
·“撰用《素问》、《九卷》 | 第14-18页 |
2 “辨脉法”、“平脉法”考 | 第18-26页 |
·历代对“辨脉法”、“平脉法”的争议 | 第18-19页 |
·认为“平脉法”、“辨脉法”二篇均非仲景所作 | 第18页 |
·认为“辨脉法”、“平脉法”二篇均出自仲景 | 第18页 |
·认为“辨脉法”出自仲景,而“平脉法”乃托名之作 | 第18-19页 |
·“辨脉法”、“平脉法”的引用情况 | 第19-21页 |
·“辨脉法”的引用情况 | 第19-21页 |
·“平脉法”的引用情况 | 第21页 |
·“辨脉法”、“平脉法”是否仲景著作原有内容考 | 第21-22页 |
·“辨脉法”、“平脉法”的内容和学术价值 | 第22-26页 |
·脉分阴阳的学术观点 | 第22-23页 |
·明确了多种脉象以及病名 | 第23页 |
·辨脉与脏腑辨证相结合 | 第23-24页 |
·充分体现了天人相应观 | 第24页 |
·行文方式对仲景著作的影响 | 第24-26页 |
3 “伤寒例”考 | 第26-39页 |
·历代对“伤寒例”的争议 | 第26-28页 |
·历代对“伤寒例”价值的争议 | 第26-27页 |
·历代对“伤寒例”作者的争议 | 第27-28页 |
·“伤寒例”的引用情况 | 第28-34页 |
·“伤寒例”出自何人考 | 第34-35页 |
·“伤寒例”并非出自宋臣论 | 第34页 |
·“伤寒例”成文于王叔和的可能性 | 第34-35页 |
·“伤寒例”的内容和学术价值 | 第35-39页 |
·十二处以“凡”字起语,发凡起例 | 第35-37页 |
·体现了学术的继承和发展 | 第37-39页 |
4 “法文”考 | 第39-55页 |
·“397 法”与法文考 | 第39-47页 |
·历代对“397 法”的争议 | 第39-42页 |
·法文并非“397 法”论 | 第42-46页 |
·“397 法”为六经至劳复篇条文的可能性 | 第46-47页 |
·法文与条文间存在的差异 | 第47-50页 |
·法文与条文在数目和顺序上的差异 | 第47-48页 |
·法文与条文在内容上的差异 | 第48-50页 |
·法文的特点 | 第50-55页 |
·法文不具备特殊性 | 第50-51页 |
·法文的文字内容有较强的随意性 | 第51-54页 |
·重出的法文有较大的文字差异,但均与所在篇章条文相对应 | 第54-55页 |
·对于法文形成的探讨 | 第55页 |
5 “诸可与不可”考 | 第55-72页 |
·诸可与不可篇与六经至劳复篇条文的差异 | 第55-61页 |
·条文方面的差异 | 第55-56页 |
·文字方面的差异 | 第56-58页 |
·校文方面的差异 | 第58-59页 |
·方药方面的差异 | 第59-61页 |
·诸可与不可有抄录的迹象 | 第61-67页 |
·诸可与不可中的条文具有重出现象 | 第61页 |
·诸可与不可篇中条文有根据篇章需要节选的现象 | 第61-65页 |
·不可篇有些条文方药的缺失,不影响“不可”意义的表达 | 第65页 |
·诸可与不可篇中条文有根据篇章需要拆分的现象 | 第65-66页 |
·诸可与不可篇与六经篇的文字差异中,有据篇题改动的痕迹 | 第66-67页 |
·各传本间诸可与不可部分的差异 | 第67-70页 |
·诸可与不可篇探讨 | 第70-72页 |
6 宋本《伤寒论》校文考 | 第72-80页 |
·小字校文 | 第72-77页 |
·小字校文的内容 | 第72-75页 |
·小字校文成于何人考 | 第75-76页 |
·小字校文的文献价值 | 第76-77页 |
·大字校文 | 第77-80页 |
·大字校文的内容 | 第77-78页 |
·大字校文成于何人考 | 第78-80页 |
结语 | 第80-82页 |
参考文献 | 第82-86页 |
附录 | 第86-109页 |
致谢 | 第109-119页 |
详细摘要 | 第119-126页 |