| 摘要 | 第5-7页 |
| abstract | 第7-8页 |
| 1 导论 | 第14-28页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第14-28页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第14-15页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第15-16页 |
| 1.1.3 研究综述 | 第16-25页 |
| 1.1.4 研究方法 | 第25-26页 |
| 1.1.5 论文框架及创新之处 | 第26-28页 |
| 2 主办侦查员制度的基本理论问题 | 第28-49页 |
| 2.1 主办侦查员制度的内涵 | 第28-29页 |
| 2.1.1 主办侦查员的界定 | 第28页 |
| 2.1.2 主办侦查员制度的界定 | 第28-29页 |
| 2.2 构建主办侦查员制度的价值 | 第29-31页 |
| 2.2.1 落实刑事司法责任的内在需求 | 第29页 |
| 2.2.2 提高侦查办案质量的需要 | 第29-30页 |
| 2.2.3 促使侦查工作机制不断优化 | 第30-31页 |
| 2.3 主办侦查员制度的理论依据 | 第31-49页 |
| 2.3.1 权责一致性原则 | 第31-34页 |
| 2.3.2 警察自由裁量权 | 第34-38页 |
| 2.3.3 侦查人员的刑事司法属性 | 第38-44页 |
| 2.3.4 侦查队伍的职业化与精英化 | 第44-49页 |
| 3 主办侦查员制度的域外考察与借鉴 | 第49-66页 |
| 3.1 英国的侦查责任制度 | 第49-52页 |
| 3.1.1 英国的侦查制度 | 第49-51页 |
| 3.1.2 英国的侦查责任制度 | 第51-52页 |
| 3.2 美国的侦查责任制度 | 第52-56页 |
| 3.2.1 美国侦查制度 | 第52-54页 |
| 3.2.2 美国的侦查责任制度 | 第54-56页 |
| 3.3 德国的侦查责任制度 | 第56-58页 |
| 3.3.1 德国的侦查制度 | 第56-57页 |
| 3.3.2 德国的侦查责任制度 | 第57-58页 |
| 3.4 法国的侦查责任制度 | 第58-60页 |
| 3.4.1 法国的侦查制度 | 第58-59页 |
| 3.4.2 法国的侦查责任制度 | 第59-60页 |
| 3.5 日本的侦查责任制度 | 第60-62页 |
| 3.6 我国台湾地区的侦查责任制度 | 第62-63页 |
| 3.7 域外侦查责任制度的启示 | 第63-66页 |
| 4 主办侦查员制度的国内实践与发展 | 第66-83页 |
| 4.1 早期对主办侦查员制度的探索 | 第66-71页 |
| 4.1.1 以效率为导向的探长负责制模式 | 第66-68页 |
| 4.1.2 以质量为导向的主办警官责任制模式 | 第68-69页 |
| 4.1.3 主办侦查员责任制模式 | 第69-70页 |
| 4.1.4 早期实践未能推广的原因分析 | 第70-71页 |
| 4.2 现阶段主办侦查员制度改革试点情况 | 第71-75页 |
| 4.2.1 主办侦查员制度的改革背景 | 第71-72页 |
| 4.2.2 主办侦查员制度改革试点方案的形成 | 第72-73页 |
| 4.2.3 试点地区(G省)主办侦查员制度的运行 | 第73-75页 |
| 4.3 试点过程中存在的问题 | 第75-79页 |
| 4.3.1 遴选机制有待完善 | 第76-77页 |
| 4.3.2 侦查权力的运行机制不够顺畅 | 第77-78页 |
| 4.3.3 考核方式科学性欠缺 | 第78-79页 |
| 4.3.4 职业保障缺乏统一标准 | 第79页 |
| 4.4 与主任检察官与主审法官的差异性 | 第79-83页 |
| 4.4.1 认识案件事实方式存在差异 | 第79-81页 |
| 4.4.2 对于司法效率的要求存在差异 | 第81页 |
| 4.4.3 司法工作的形式存在差异 | 第81-83页 |
| 5 主办侦查员的遴选与激励机制 | 第83-105页 |
| 5.1 主办侦查员的职位分析 | 第83-92页 |
| 5.1.1 职位描述 | 第83-85页 |
| 5.1.2 任职资格 | 第85-90页 |
| 5.1.3 遴选比例 | 第90-92页 |
| 5.2 主办侦查员的遴选程序 | 第92-100页 |
| 5.2.1 现行侦查员的任职资格与选任机制 | 第92页 |
| 5.2.2 权威中立的遴选机构 | 第92-94页 |
| 5.2.3 特定的遴选范围 | 第94-97页 |
| 5.2.4 科学的遴选方式 | 第97-98页 |
| 5.2.5 公正的遴选程序 | 第98-99页 |
| 5.2.6 适当的退出机制 | 第99-100页 |
| 5.3 主办侦查员的激励机制 | 第100-105页 |
| 5.3.1 主办侦查员的激励原理 | 第101页 |
| 5.3.2 主办侦查员的激励原则 | 第101-104页 |
| 5.3.3 主办侦查员的考核 | 第104-105页 |
| 6 主办侦查员的权力配置 | 第105-129页 |
| 6.1 侦查权与侦查资源管理权的厘清 | 第105-109页 |
| 6.1.1 侦查工作中的权力类型 | 第105-108页 |
| 6.1.2 法定的侦查权 | 第108页 |
| 6.1.3 侦查资源的管理权 | 第108-109页 |
| 6.2 法定侦查权与侦查资源管理权的配置构想 | 第109-120页 |
| 6.2.1 三级审批制与落实司法责任的内在冲突 | 第109-111页 |
| 6.2.2 主办侦查员权力配置的应然状态 | 第111-112页 |
| 6.2.3 法律中的公安机关侦查权力行使主体 | 第112-116页 |
| 6.2.4 主办侦查员法定侦查权的配置思路 | 第116-118页 |
| 6.2.5 主办侦查员法定侦查权的权力清单 | 第118-120页 |
| 6.3 侦查资源管理权的配置 | 第120-126页 |
| 6.3.1 侦查团队的管理指挥权 | 第120-121页 |
| 6.3.2 侦查信息资源的查询权 | 第121-122页 |
| 6.3.3 侦查物质资源的支配权 | 第122-123页 |
| 6.3.4 配侦资源和其他警务资源的建议请求权 | 第123-124页 |
| 6.3.5 主办侦查员与办案部门负责人的权力边界 | 第124-126页 |
| 6.4 主办侦查员权力配置的路径选择 | 第126-129页 |
| 6.4.1 严格遵循《刑事诉讼法》的规定 | 第126页 |
| 6.4.2 适度修改《公安机关办理刑事案件程序规定》 | 第126-127页 |
| 6.4.3 改革刑事案件侦查工作的管理机制 | 第127页 |
| 6.4.4 明确主办侦查员的适案范围 | 第127-129页 |
| 7 主办侦查员的责任机制 | 第129-143页 |
| 7.1 主办侦查员承担的责任性质 | 第129-133页 |
| 7.1.1 侦查权的属性争议——行政权抑或司法权 | 第129-130页 |
| 7.1.2 行政责任与司法责任的差异 | 第130-132页 |
| 7.1.3 集体责任抑或个人责任 | 第132页 |
| 7.1.4 执法过错与执法瑕疵 | 第132-133页 |
| 7.2 主办侦查员承担的责任范围 | 第133-139页 |
| 7.2.1 责任的主客观要件 | 第133-134页 |
| 7.2.2 侦查错误的类型与担责原则 | 第134-136页 |
| 7.2.3 承担责任的具体范围 | 第136-137页 |
| 7.2.4 主办侦查员与相关主体的责任厘清 | 第137-139页 |
| 7.3 主办侦查员的责任追究 | 第139-143页 |
| 7.3.1 追责程序 | 第139-141页 |
| 7.3.2 责任期限与形式 | 第141-142页 |
| 7.3.3 责任豁免 | 第142-143页 |
| 结论 | 第143-145页 |
| 参考文献 | 第145-154页 |
| 附录A “主办侦查员制度”调研问卷 | 第154-158页 |
| 在学研究成果 | 第158-159页 |
| 致谢 | 第159页 |