中韩刑事强制医疗制度比较研究
| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-11页 |
| 第一章 绪论 | 第14-16页 |
| 1.1 研究目的及意义 | 第14页 |
| 1.2 研究内容及研究范围 | 第14-15页 |
| 1.3 研究方法 | 第15-16页 |
| 第二章 刑事强制医疗制度概述 | 第16-25页 |
| 2.1 刑事强制医疗的概念 | 第16-18页 |
| 2.2 刑事强制医疗的性质 | 第18-21页 |
| 2.2.1 刑事强制医疗属于保安措施的一种 | 第18-20页 |
| 2.2.2 刑事强制医疗是一项司法措施 | 第20-21页 |
| 2.3 刑事强制医疗制度存在之意义 | 第21-25页 |
| 2.3.1 人权保障价值 | 第21-22页 |
| 2.3.2 社会防卫价值 | 第22-23页 |
| 2.3.3 体现程序正义价值 | 第23-25页 |
| 第三章 我国强制医疗制度的规定 | 第25-31页 |
| 3.1 我国强制医疗制度的立法进程 | 第25-27页 |
| 3.2 我国强制医疗制度的立法现状 | 第27-30页 |
| 3.3 小结 | 第30-31页 |
| 第四章 韩国监护治疗制度的规定 | 第31-40页 |
| 4.1 韩国监护医疗制度的立法沿革 | 第31-32页 |
| 4.2 韩国监护医疗制度的立法现状 | 第32-38页 |
| 4.2.1 适用监护治疗的条件 | 第32-33页 |
| 4.2.2 监护治疗案件的程序等内容 | 第33-36页 |
| 4.2.3 保护观察 | 第36-37页 |
| 4.2.4 监护治疗审议委员会 | 第37-38页 |
| 4.2.5 命令治疗制度 | 第38页 |
| 4.3 韩国的监护治疗制度存在的问题 | 第38-40页 |
| 第五章 中韩强制医疗制度之比较 | 第40-48页 |
| 5.1 中韩强制医疗制度的共同点 | 第40-42页 |
| 5.1.1 理论基础基本一致 | 第40页 |
| 5.1.2 都属于司法措施 | 第40-41页 |
| 5.1.3 执行机构属性相同 | 第41-42页 |
| 5.2 中韩强制医疗制度的不同点 | 第42-44页 |
| 5.2.1 相关法律法规的完善程度不同 | 第42页 |
| 5.2.2 适用对象及适用条件不同 | 第42-43页 |
| 5.2.3 韩国规定了监护医疗的最长期限 | 第43页 |
| 5.2.4 程序设置不同 | 第43-44页 |
| 5.3 我国刑事强制医疗制度的不足点 | 第44-48页 |
| 5.3.1 立法不完善 | 第44页 |
| 5.3.2 适用对象单一、适用条件模糊 | 第44-46页 |
| 5.3.3 对强制医疗制度执行缺乏制约 | 第46页 |
| 5.3.4 救济措施不完善 | 第46页 |
| 5.3.5 鉴定程序设定不完整 | 第46-48页 |
| 第六章 韩国监护治疗制度对我国的启示 | 第48-54页 |
| 6.1 设立专门性法律 | 第48-49页 |
| 6.2 适当扩大适用条件并明确可操作性标准 | 第49-50页 |
| 6.3 限定刑事强制医疗的最长期限 | 第50-51页 |
| 6.4 实行审级裁判制度 | 第51-52页 |
| 6.5 引入强制医疗审议委员会制度 | 第52-53页 |
| 6.6 借鉴命令治疗制度 | 第53-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 致谢 | 第58页 |
