| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第11-14页 |
| 一 选题背景及研究意义 | 第11页 |
| 二 研究综述 | 第11-12页 |
| 三 研究方法及创新之处 | 第12-13页 |
| 四 论文基本思路和结构安排 | 第13-14页 |
| 第一章 刑事诉讼中检察官客观义务概述 | 第14-22页 |
| 第一节 检察官客观义务的内涵 | 第14-16页 |
| 第二节 检察官客观义务的基本内容 | 第16-19页 |
| 一 客观取证、开示、提供证据的义务 | 第16-17页 |
| 二 客观审查义务 | 第17页 |
| 三 追求公正判决的义务 | 第17页 |
| 四 定罪救济义务 | 第17-18页 |
| 五 诉讼关照义务 | 第18-19页 |
| 六 维护正当程序义务 | 第19页 |
| 第三节 检察官履行客观义务的必要性 | 第19-22页 |
| 一 维护刑事诉讼程序的公正需要检察官履行客观义务 | 第19页 |
| 二 设置检察官制度的目的决定了检察官需要履行客观义务 | 第19-20页 |
| 三 检察官规范行使自由裁量权需要履行客观义务 | 第20-22页 |
| 第二章 刑事诉讼中检察官客观义务的域外考察 | 第22-29页 |
| 第一节 大陆法系典型国家地区的检察官客观义务 | 第22-25页 |
| 一 德国的检察官客观义务 | 第22-24页 |
| 二 法国的检察官客观义务 | 第24页 |
| 三 日本的检察官客观义务 | 第24-25页 |
| 四 我国台湾地区的检察官客观义务 | 第25页 |
| 第二节 英美法系典型国家的检察官客观义务 | 第25-27页 |
| 一 英国的检察官客观义务 | 第25-27页 |
| 二 美国的检察官客观义务 | 第27页 |
| 第三节 不同诉讼模式下检察官客观义务之比较 | 第27-29页 |
| 一 共性 | 第27-28页 |
| 二 差异 | 第28-29页 |
| 第三章 我国刑事诉讼中检察官客观义务的现状与问题 | 第29-43页 |
| 第一节 我国刑事诉讼中检察官客观义务的立法现状 | 第29-33页 |
| 一 证据方面的客观义务 | 第29-30页 |
| 二 审查起诉程序中的客观义务 | 第30-31页 |
| 三 定罪救济方面的客观义务 | 第31-32页 |
| 四 撤回起诉程序中的客观义务 | 第32页 |
| 五 诉讼关照方面的客观义务 | 第32-33页 |
| 第二节 检察官客观义务在我国存在的问题 | 第33-39页 |
| 一 证据方面 | 第33-35页 |
| 二 主张方面 | 第35-37页 |
| 三 救济方面 | 第37页 |
| 四 其他方面 | 第37-39页 |
| 第三节 我国检察官客观义务履行不当之原因分析 | 第39-43页 |
| 一 不合理的绩效考核机制 | 第39-40页 |
| 二 检察官伦理培育不足 | 第40-41页 |
| 三 检察权行使方式行政化 | 第41-43页 |
| 第四章 我国刑事诉讼中检察官客观义务的完善构想 | 第43-54页 |
| 第一节 我国检察官客观义务的完善建议 | 第43-49页 |
| 一 证据方面 | 第43-45页 |
| 二 主张方面 | 第45-48页 |
| 三 救济方面 | 第48页 |
| 四 其他方面 | 第48-49页 |
| 第二节 我国检察官客观义务的保障措施 | 第49-54页 |
| 一 建立科学的绩效考核机制 | 第49-50页 |
| 二 加强检察官伦理的培育 | 第50-51页 |
| 三 改革检察机关“三级审批”式的办案模式 | 第51-54页 |
| 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-57页 |
| 个人简历、在校期间发表的学术论文及研究成果 | 第57-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |