我国立法后评估的主体研究
| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 目录 | 第9-12页 |
| 前言 | 第12-14页 |
| 第一章 立法后评估主体的一般问题研究 | 第14-18页 |
| 第一节 立法后评估主体的含义分析 | 第14页 |
| 第二节 确定立法后评估主体的意义 | 第14-15页 |
| 第三节 影响确定立法后评估主体的因素 | 第15-18页 |
| 一、 立法后评估的制度定位 | 第15-16页 |
| 二、 立法后评估主体的资格 | 第16页 |
| 三、 立法后评估主体的能力 | 第16-17页 |
| 四、 立法后评估主体的构成 | 第17-18页 |
| 第二章 国外立法后评估主体的考察 | 第18-30页 |
| 第一节 美国立法后评估主体 | 第18-21页 |
| 一、 美国立法后评估主体 | 第18-20页 |
| 二、 美国立法后评估主体的评价 | 第20-21页 |
| 第二节 英国立法后评估主体 | 第21-23页 |
| 一、 英国立法后评估产生的背景 | 第21-22页 |
| 二、 英国的立法后评估主体 | 第22页 |
| 三、 英国立法后评估主体的评价及借鉴意义 | 第22-23页 |
| 第三节 瑞士立法后评估主体 | 第23-26页 |
| 一、 瑞士立法后评估产生的背景与作用 | 第23-24页 |
| 二、 瑞士立法后评估的主体 | 第24-25页 |
| 三、 瑞士立法后评估主体的评价 | 第25-26页 |
| 第四节 日本立法后评估主体 | 第26-27页 |
| 一、 日本立法后评估主体 | 第26页 |
| 二、 日本立法后评估主体的评价及借鉴 | 第26-27页 |
| 第五节 韩国立法后评估主体 | 第27-30页 |
| 一、 韩国法律绩效评估的主体 | 第27-28页 |
| 二、 韩国立法后评估主体制度的特点及存在的问题 | 第28-30页 |
| 第三章 我国立法后评估主体的现状与不足 | 第30-39页 |
| 第一节 我国立法后评估主体的现状 | 第30-31页 |
| 第二节 不同立法后评估主体的分类及价值倾向 | 第31-34页 |
| 一、 内部主体 | 第31-32页 |
| 二、 外部主体 | 第32-33页 |
| 三、 各种类型评估主体的倾向性 | 第33-34页 |
| 第三节 我国立法后评估主体之不足 | 第34-39页 |
| 一、 评估主体还存在过于单一的缺点 | 第34-36页 |
| 二、 立法后评估主体的权利义务模糊 | 第36-37页 |
| 三、 公众未能成为立法评估的实质参与主体 | 第37页 |
| 四、 利害关系人的立法评估主体地位未能得到保障 | 第37-38页 |
| 五、 司法机关外部监督主体地位有待确立 | 第38-39页 |
| 第四章 我国立法后评估主体之完善 | 第39-43页 |
| 第一节 完善内部评估主体 | 第39-41页 |
| 一、 完善立法后评估的内部主体 | 第39-40页 |
| 二、 完善立法后评估的监督主体 | 第40-41页 |
| 第二节 保障利害关系人参与实质性评估 | 第41页 |
| 一、 扩大利害关系人参与评估 | 第41页 |
| 二、 保障利害关系人成为立法后评估的实质主体 | 第41页 |
| 第三节 发动社会力量参与评估 | 第41-43页 |
| 一、 鼓励社会公众积极参与评估 | 第41-42页 |
| 二、 健全委托评估制度，保证受托组织的独立性 | 第42-43页 |
| 第五章 建立我国立法后评估主体制度的构想 | 第43-55页 |
| 第一节 第三方立法后评估主体的逻辑起点及其界定 | 第43-46页 |
| 一、 第三方立法后评估主体的逻辑起点 | 第43-45页 |
| 二、 第三方立法后评估主体的界定 | 第45-46页 |
| 第二节 第三方评估主体的重要性 | 第46-48页 |
| 第三节 第三方评估主体的存在基础 | 第48-50页 |
| 一、 制度保障 | 第48页 |
| 二、 经验保障 | 第48-49页 |
| 三、 理论支撑 | 第49页 |
| 四、 价值基础 | 第49页 |
| 五、 社会基础 | 第49-50页 |
| 第四节 我国第三方评估主体的构建 | 第50-55页 |
| 一、 第三方评估主体的自身条件 | 第50-52页 |
| 二、 第三方独立性的保障 | 第52-55页 |
| 结语 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 个人简历 | 第64页 |
| 发表的学术论文 | 第64-65页 |
