| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引文 | 第8-9页 |
| 一、刑事审判监督程序的定义及其启动方式 | 第9-12页 |
| （一）刑事审判监督程序的定义 | 第9页 |
| （二）刑事审判监督程序启动方式的法律梳理 | 第9-10页 |
| 1、由法院主动启动再审程序 | 第9页 |
| 2、由检察机关提出抗诉或再审检察建议引起再审 | 第9-10页 |
| （三）检察院、法院对刑事审判监督启动程序之比较 | 第10-12页 |
| 1、提起主体 | 第10页 |
| 2、管辖机关 | 第10页 |
| 3、在提出申诉的时限 | 第10-11页 |
| 4、启动再审程序的理由 | 第11页 |
| 5、审查处理方式及结果 | 第11-12页 |
| 二、刑事申诉案件中启动审判监督程序的困境 | 第12-17页 |
| （一）刑事申诉的涵义 | 第12-14页 |
| 1、刑事诉讼法上申诉的涵义 | 第12-13页 |
| 2、刑事申诉案件与一般申诉的异同 | 第13-14页 |
| 3、刑事申诉所能产生的几种结果 | 第14页 |
| （二）刑事申诉案件中启动审判监督程序的存在的问题 | 第14-17页 |
| 1、申诉审查立案难，且复查申诉以书面审查为主 | 第14-15页 |
| 2、启动再审对新证据的要求尚存争议 | 第15页 |
| 3、民间救济力量存在局限性，启动再审程序的主体过于狭窄 | 第15页 |
| 4、律师参与刑事申诉的诉讼权益受限 | 第15-16页 |
| 5、部分提出抗诉的规定不明确 | 第16-17页 |
| 三、域外审判监督程序对我国的借鉴 | 第17-23页 |
| （一）德国 | 第17-18页 |
| （二）法国 | 第18-19页 |
| （三）日本 | 第19页 |
| （四）英国 | 第19-20页 |
| （五）美国 | 第20-21页 |
| （六）俄罗斯联邦 | 第21-23页 |
| 四、对刑事申诉中启动再审程序的反思及改进的方向 | 第23-33页 |
| （一）降低立案标准 | 第23页 |
| （二）明确对提出抗诉的条件中“新证据”的范围 | 第23-24页 |
| （三）区分提出抗诉的理由与再审判决要求之间的差距 | 第24-25页 |
| （四）推进律师代理申诉制度，扩大刑事申诉案件中的法律援助范围 | 第25-26页 |
| （五）拓展冤案发现渠道，提高冤错案件调查主体的多元性 | 第26-27页 |
| （六）加强错案救济中的检察担当 | 第27-33页 |
| 1、加强检察机关在国家人权保护当中的监督、防范作用 | 第27-28页 |
| 2、对刑事申诉案件中不利于被告人的申诉的思考 | 第28-29页 |
| 3、刑事申诉案件中，对原案证据不充分但申诉时查实的是否提出抗诉思考 | 第29-30页 |
| 4、进一步构建检察机关在刑事错案中主动、合理审查制度 | 第30-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
