| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 一、方法专利拆分实施行为侵权认定的困境 | 第11-20页 |
| (一) 专利权利要求与侵权认定 | 第11-13页 |
| 1. 产品专利权利要求与侵权认定 | 第12页 |
| 2. 方法专利权利要求与侵权认定 | 第12-13页 |
| (二) 方法专利拆分实施行为的特点 | 第13-14页 |
| 1. 数行为人分担专利步骤的实施 | 第13页 |
| 2. 专利权利要求具有分散性 | 第13页 |
| 3. 全面覆盖原则难以适用 | 第13-14页 |
| (三) 方法专利拆分实施行为侵权认定的争议 | 第14-18页 |
| 1. 单一主体原则的适用 | 第14-16页 |
| 2. 共同侵权规则的适用 | 第16-17页 |
| 3. 间接侵权规则的适用 | 第17-18页 |
| (四) 方法专利拆分实施行为侵权认定的方向 | 第18-20页 |
| 1. 应坚持单一主体原则 | 第18-19页 |
| 2. 应将数行为人间联结关系作为侵权认定的核心 | 第19-20页 |
| 二、方法专利拆分实施行为侵权认定规则的演进 | 第20-37页 |
| (一) BMC案之前的方法专利拆分实施行为侵权认定的规则 | 第20-24页 |
| 1. 代理关系说 | 第20-21页 |
| 2. 参与结合行为说 | 第21-23页 |
| 3. 某种程度的联结说 | 第23-24页 |
| (二) BMC案提出控制或指挥规则 | 第24-27页 |
| 1. 控制或指挥规则的内容 | 第24-25页 |
| 2. 控制或指挥规则的法理依据 | 第25-26页 |
| 3. 控制或指挥规则的进一步澄清 | 第26-27页 |
| (三) 控制或指挥规则的新发展 | 第27-37页 |
| 1. 控制或指挥规则遗留的问题 | 第27-32页 |
| (1) 控制或指挥规则的先天不足 | 第28-29页 |
| (2) 控制或指挥规则的后天缺陷 | 第29-31页 |
| (3) 遗留问题产生的负面影响 | 第31-32页 |
| 2. 控制或指挥规则在地方法院的实践 | 第32-36页 |
| (1) 地方法院对满足控制或指挥规则的情形的进一步解释 | 第32-35页 |
| (2) 地方法院对方法专利权利要求的解释 | 第35-36页 |
| 3. 控制或指挥规则新发展的启示 | 第36-37页 |
| 三、我国方法专利拆分实施行为侵权认定的模式完善 | 第37-48页 |
| (一) 我国对方法专利拆分实施行为的侵权认定模式 | 第37-40页 |
| 1. 专利共同侵权的认定模式 | 第37-39页 |
| (1) 直接侵权人间的共同侵权 | 第37-38页 |
| (2) 间接侵权人与直接侵权人间的共同侵权 | 第38页 |
| (3) 专利拆分实施行为人间的共同侵权 | 第38-39页 |
| 2. 专利共同侵权认定模式的缺陷 | 第39-40页 |
| (二) 我国采用控制或指挥规则的合理性 | 第40-41页 |
| 1. 专利法直接侵权规则包含单一主体原则 | 第40-41页 |
| 2. 控制或指挥规则符合专利法利益平衡的价值取向 | 第41页 |
| (三) 对控制或指挥规则的借鉴路径 | 第41-44页 |
| 1. 控制或指挥规则不应限制于代理学说 | 第41-42页 |
| 2. 控制或指挥规则不应限于强制性合同义务 | 第42-43页 |
| 3. 控制或指挥规则的门槛应当适当降低 | 第43页 |
| 4. 控制或指挥规则应仅适用于方法专利侵权案件中 | 第43-44页 |
| (四) 引入控制或指挥规则的立法建议与制度完善 | 第44-48页 |
| 1. 引入控制或指挥规则的立法建议 | 第44-46页 |
| (1) 以成文法形式区分直接侵权和共同侵权 | 第44-45页 |
| (2) 在我国专利法中添加控制或指挥规则 | 第45-46页 |
| 2. 与认定规则有关的具体制度完善 | 第46-48页 |
| (1) 改进专利权利要求的撰写方式 | 第46页 |
| (2) 改进专利权利要求的解释方式 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-53页 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 | 第53-54页 |
| 致谢 | 第54-56页 |