| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-9页 |
| 引言 | 第9-16页 |
| (一) 研究背景和意义 | 第9-12页 |
| 1、研究背景 | 第9页 |
| 2、研究意义 | 第9-12页 |
| (二) 文献综述 | 第12-15页 |
| 1、大陆法系中的留置权的研究 | 第12-13页 |
| 2、英美法系中的留置权的研究 | 第13页 |
| 3、我国相关的留置权研究 | 第13-15页 |
| (三) 研究思路及研究方法 | 第15-16页 |
| 1、研究思路 | 第15页 |
| 2、研究方法 | 第15-16页 |
| 一、海上货物留置权制度的基本理论 | 第16-30页 |
| (一) 留置权与海上货物留置权的概念 | 第16-20页 |
| 1、留置权的概念 | 第16页 |
| 2、海上货物留置权的概念 | 第16页 |
| 3、海上货物留置权的范围 | 第16-17页 |
| 4、海上货物留置权与其他留置权的差异 | 第17-20页 |
| (二) 海上货物留置权的法律特征 | 第20-22页 |
| 1、法定性 | 第20页 |
| 2、物权性 | 第20-21页 |
| 3、二次效力性 | 第21页 |
| 4、从属性 | 第21-22页 |
| 5、不可分性 | 第22页 |
| (三) 海上货物留置权的构成要件 | 第22-25页 |
| 1、积极要件 | 第22-24页 |
| 2、消极要件 | 第24-25页 |
| (四) 海上货物留置权的效力范围 | 第25-30页 |
| 1、海上货物留置权所担保的债权范围 | 第25-27页 |
| 2、海上货物留置权的标的范围 | 第27页 |
| 3、海上货物留置权对权利人的效力 | 第27-29页 |
| 4、海上货物留置权对留置权义务人的效力 | 第29-30页 |
| 二、世界两大法系国家海上货物留置权制度比较 | 第30-32页 |
| (一) 英美法系中的海上货物留置权 | 第30页 |
| 1、普通法下的留置权 | 第30页 |
| 2、合同留置权 | 第30页 |
| (二) 大陆法系中的海上货物留置权 | 第30页 |
| (三) 英美法系与大陆法系海上货物留置权的比较 | 第30-32页 |
| 三、我国海上货物留置权的法律规定 | 第32-37页 |
| (一) 我国留置权规定的历史沿革 | 第32页 |
| (二) 《民法通则》、《合同法》、《担保法》及其《担保法解释》对留置权的规定 | 第32-34页 |
| (三) 《海商法》中关于海上货物留置权的规定 | 第34页 |
| (四) 《物权法》对留置权的突破 | 第34-35页 |
| (五) 《物权法》的突破对海上货物留置权的改变 | 第35-37页 |
| 四、我国海上货物留置权制度的缺陷和不足 | 第37-40页 |
| (一) 海上货物留置权制度的适用范围较小 | 第37页 |
| (二) 行使海上货物留置权受到限制 | 第37-38页 |
| 1、海上货物留置权主体范围过于狭小 | 第37页 |
| 2、没有明确规定留置权发生的首要要件 | 第37页 |
| 3、对债权与占有货物的相互关联规定过于狭小 | 第37-38页 |
| (三) 相关留置制度及内容存在空白 | 第38-39页 |
| (四) 实现海上货物留置权的程序存在空白或不足 | 第39页 |
| 1、缺乏相应的通知程序 | 第39页 |
| 2、债务人缺少实现留置权的权利 | 第39页 |
| (五) 海上货物担保顺序存在冲突 | 第39-40页 |
| 五、从物权法的视角对我国海上货物留置权制度的完善 | 第40-47页 |
| (一) 扩大海上货物留置权的适用范围 | 第40-41页 |
| (二) 扩大商事留置权的主体范围 | 第41页 |
| (三) 废除债权和留置货物之间的牵连关系 | 第41-42页 |
| (四) 完善留置的实现方式和程序 | 第42-45页 |
| 1、增加相应的通知程序 | 第42-43页 |
| 2、赋予债务人实现海上货物留置权的权利 | 第43页 |
| 3、允许债权人与债务人对留置的海上货物折价处理 | 第43页 |
| 4、留置权的“合理限度”的确定 | 第43-44页 |
| 5、直接申请法院实现留置权 | 第44页 |
| 6、海上货物留置权的实现与法院扣留的关系 | 第44-45页 |
| (五) 明确海上货物担保顺序 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| (一) 论文的基本观点 | 第47页 |
| (二) 论文的主要创新点 | 第47页 |
| (三) 论文的局限和不足 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51页 |