| 内容提要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、问题的提出 | 第8-14页 |
| （一） 损害赔偿问题的产生 | 第8-10页 |
| （二） 国外主要国家及我国台湾地区的司法实践 | 第10-12页 |
| 1、日本 | 第10-11页 |
| 2、欧洲国家 | 第11-12页 |
| 3、我国台湾地区 | 第12页 |
| （三） 我国立法和司法实践的现状 | 第12-14页 |
| 二、美国侵权法上传统的因果关系原则 | 第14-19页 |
| （一） “全有或全无”原则的适用 | 第15-16页 |
| （二） “全有或全无”原则的批判 | 第16-19页 |
| 1、违背侵权法追求的平均正义 | 第17页 |
| 2、减损了侵权法的阻却及预防作用 | 第17-18页 |
| 3、易引起“证据大战” | 第18页 |
| 4、忽略了医患之间的潜在关系 | 第18-19页 |
| 三、美国侵权法上的存活或治愈机会丧失理论 | 第19-33页 |
| （一） 在因果关系上的适用 | 第19-25页 |
| 1、实质性机会的丧失 | 第20-23页 |
| 2、损害风险的增加 | 第23-25页 |
| （二） 在损害认定上的适用 | 第25-29页 |
| 1、存活或治愈机会直接引起的损害为最终损害 | 第25-26页 |
| 2、机会丧失本身为最终损害 | 第26-29页 |
| （三） 与“全有或全无”原则在适用上的关系 | 第29-30页 |
| （四） 适用上的特殊问题 | 第30-33页 |
| 1、医疗过失行为单独引发损害 | 第30-32页 |
| 2、未发生最终损害的机会丧失 | 第32-33页 |
| 四、英美侵权法上存活或治愈机会丧失理论的反对意见 | 第33-36页 |
| （一） 患者丧失的机会不是事实上的机会 | 第33-35页 |
| （二） 会造成整体社会成本的增加 | 第35页 |
| （三） 会影响法律的确定性和稳定性 | 第35-36页 |
| 五、立法及司法建议 | 第36-41页 |
| （一） 不宜采用美国的“实质因素说” | 第36-37页 |
| （二） 存活或治愈机会是一种可请求精神损害赔偿的法益 | 第37-40页 |
| （三） 损害赔偿数额的确定应考虑受害人个体的劳动能力差异 | 第40页 |
| （四） 存活或治愈机会丧失损害赔偿的特殊问题 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
| 详细摘要 | 第47-51页 |