论行政诉讼和解制度的构建
| 摘要 | 第1-8页 |
| 第一部分 行政诉讼和解制度概述 | 第8-14页 |
| 一、行政诉讼和解的涵义 | 第8-9页 |
| 二、行政诉讼和解的性质分析 | 第9-10页 |
| 三、诉讼和解与诉讼调解之辩 | 第10-14页 |
| （一） 和解与调解的本义 | 第10-11页 |
| （二） 和解制度包含调解制度 | 第11页 |
| （三） 行政诉讼和解模式与我国民诉调解模式的比较 | 第11-12页 |
| （四） 本文主张构建诉讼和解制度 | 第12-14页 |
| 第二部分 德国及我国台湾地区立法经验 | 第14-21页 |
| 一、德国立法经验 | 第14-16页 |
| （一） 立法现状 | 第14页 |
| （二） 评析与总结 | 第14-16页 |
| 二、我国台湾地区的立法经验 | 第16-19页 |
| （一） 立法现状 | 第16-17页 |
| （二） 评析与总结 | 第17-19页 |
| 三、德国和我国台湾地区立法的比较分析 | 第19-21页 |
| （一） 二者相同之处 | 第19页 |
| （二） 二者不同之处 | 第19-20页 |
| （三） 对行政主体处分权的两种观点 | 第20-21页 |
| 第三部分 构建行政诉讼和解制度的理论基础 | 第21-36页 |
| 一、传统理论对行政诉讼和解的质疑及回应 | 第21-27页 |
| （一） 以公权力不可处分为由反对和解 | 第21页 |
| （二） 以依法行政原则为由反对和解 | 第21-23页 |
| （三） 以行政审判合法性审查为由反对和解 | 第23页 |
| （四） 以易损害公共利益为由反对和解 | 第23-25页 |
| （五） 以行政行为的公定力为由反对和解 | 第25-26页 |
| （六） 以易损害相对人利益为由反对和解 | 第26页 |
| （七） 以实定法禁止调解为由反对和解 | 第26-27页 |
| 二、构建和解制度的必要性 | 第27-33页 |
| （一） 现行规定及其弊端 | 第27-28页 |
| （二） 行政诉讼法发展的要求 | 第28-29页 |
| （三） 构建和谐社会的要求 | 第29-30页 |
| （四） 保护原告合法权益的要求 | 第30页 |
| （五） 诉讼经济的要求 | 第30-31页 |
| （六） 诉讼效率的要求 | 第31-33页 |
| 三、构建行政诉讼和解制度的可行性 | 第33-36页 |
| （一） 行政自由裁量权广泛存在 | 第33-34页 |
| （二） 契约行政的出现和发展 | 第34页 |
| （三） 我国“和为贵”的传统思想文化 | 第34-35页 |
| （四） 我国行政诉讼的相关实践 | 第35页 |
| （五） 域外相关立法经验可资借鉴 | 第35-36页 |
| 第四部分 构建我国行政诉讼和解制度的建议 | 第36-46页 |
| 一、构建我国行政诉讼和解制度的原则 | 第36-38页 |
| （一） 当事人自愿和解原则 | 第36-37页 |
| （二） 法院审查原则 | 第37-38页 |
| 二、行政诉讼适用和解的范围和一般情形 | 第38-40页 |
| （一） 不宜规定行政诉讼和解的范围 | 第38-39页 |
| （二） 应当规定可以和解的一般情形 | 第39-40页 |
| 三、行政诉讼和解的具体制度 | 第40-46页 |
| （一） 行政诉讼和解应遵循的程序规则 | 第40-42页 |
| （二） 行政诉讼和解成立应满足的要件 | 第42-43页 |
| （三） 法官在诉讼和解中的地位 | 第43-44页 |
| （四） 行政诉讼和解的效力 | 第44-45页 |
| （五） 瑕疵诉讼和解的救济 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 后记 | 第50页 |
