| 内容摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-10页 |
| 引言 | 第10页 |
| 一、保释制度的历史渊源 | 第10-15页 |
| （一） 保释制度的产生 | 第10-11页 |
| （二） 保释制度的发展 | 第11-14页 |
| （三） 保释制度的完善 | 第14-15页 |
| 二、保释制度的理论基础 | 第15-19页 |
| （一） 是对公民自由权利的尊重 | 第15-16页 |
| （二） 是无罪推定原则的具体体现 | 第16-17页 |
| （三） 是实现控辩双方力量平衡的需要 | 第17-18页 |
| （四） 是实现诉讼效益的重要体现 | 第18-19页 |
| 三、两大法系主要法治国家保释制度之比较 | 第19-27页 |
| （一） 保释制度内涵不同 | 第19-20页 |
| （二） 保释的种类不同 | 第20-23页 |
| 1、英美法国家既有权利保释，又有裁量保释；而大陆法系国家仅有裁量保 | 第20-22页 |
| 2、英美法国家既有有条件保释，又有无条件保释，而大陆法国家一般仅有无条件保释 | 第22-23页 |
| （三） 保释适用范围之比较 | 第23-24页 |
| 1、英美法系国家保释的适用范围较为广泛 | 第23-24页 |
| 2、大陆法系国家保释的适用范围相对较小 | 第24页 |
| （四） 保释适用程序之比较 | 第24-27页 |
| 1、英美国家保释的适用程序 | 第24-25页 |
| 2、大陆法系国家保释的适用程序 | 第25-27页 |
| 四、构建我国保释制度必要性分析 | 第27-30页 |
| （一） 超期羁押等违法羁押现象严重，为我国保释制度的生成提供实践条件 | 第27页 |
| （二） 取保候审、监视居住作为非羁押性强制措施，与保释制度存在本质区别 | 第27-29页 |
| （三） 司法实践当中取保候审、监视居住的整体适用比例较低，难以发挥相应的替代作用（以乐清市取保候审情况为例） | 第29页 |
| （四） 构建保释制度是尊重国际法律准则，在国际领域进行人权斗争的需要 | 第29-30页 |
| 五、构建我国保释制度的具体设想 | 第30-35页 |
| （一） 细化保释制度的适用条件 | 第30-31页 |
| （二） 丰富保释制度的保证方式 | 第31-32页 |
| （三） 理顺公检法之间的关系，赋予地位中立的法院以保释决定权 | 第32页 |
| （四） 科学设计保释制度的程序 | 第32-33页 |
| （五） 明定背离保释义务的惩戒举措 | 第33-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
