附件 | 第4-5页 |
摘要 | 第5-7页 |
ABSTRACT | 第7-8页 |
目录 | 第9-11页 |
前言 | 第11-18页 |
(一) 问题的提出 | 第11-13页 |
(二) 研究现状 | 第13-16页 |
(三) 研究方法 | 第16-18页 |
一、 新《刑诉法》关于刑事拘传的修改和法权关系评估 | 第18-25页 |
(一) 新《刑诉法》关于刑事拘传的修改 | 第18-19页 |
1、 延长了拘传时间 | 第18页 |
2、 加强了对拘传期间的权利保障 | 第18-19页 |
(二) 新法关于刑事拘传的修改对法权关系的影响 | 第19-22页 |
1、 延长拘传时间对法权关系的影响 | 第19-22页 |
2、 加强了拘传期间的权利保障 | 第22页 |
(三) 对刑事拘传制度法权关系的综合评估 | 第22-25页 |
1、 拘传的间隔时间不明确 | 第22-23页 |
2、 拘传的起算时间没有统一标准 | 第23-25页 |
二、 新《刑诉法》关于取保候审的修改和法权关系评估 | 第25-31页 |
(一) 新《刑诉法》关于取保候审的修改 | 第25-26页 |
1、 将监视居和取保候审分别规定 | 第25页 |
2、 强化了被取保候审人应该遵守的规定 | 第25-26页 |
3、 细化了保证金保证制度 | 第26页 |
(二) 新法关于取保候审的修改对法权关系的影响 | 第26-28页 |
1、 加重了被取保候审人的义务 | 第26-27页 |
2、 保证金保证制度的变化对法权关系的影响 | 第27页 |
3、 完善了保证金保证制度,一定程度上遏制了权力扩张 | 第27-28页 |
(三) 对取保候审制度法权关系的综合评估 | 第28-31页 |
1、 我国取保候审的的立法模式反映了权力至上的理念 | 第28-29页 |
2、 取保候审时间被截断使用违背立法原意 | 第29-31页 |
三、 新《刑诉法》关于监视居住的修改和法权关系评估 | 第31-38页 |
(一) 新《刑诉法》关于监视居住的修改 | 第31-33页 |
1、 构造了全新的监视居住适用条件 | 第31-32页 |
2、 扩大了指定居所监视居住的适用范围 | 第32页 |
3、 细化了监视居住的监视方式 | 第32-33页 |
(二) 新法关于监视居住的修改对法权关系的影响 | 第33-36页 |
1、 指定居所监视居住适用范围的扩大严重侵犯了人权 | 第33-35页 |
2、 延缓通知家属侵犯了公民的知情权和获得辩护权 | 第35-36页 |
(三) 对监视居住制度法权关系的综合评估 | 第36-38页 |
1、 权力主体之间缺乏有效的制约 | 第36-37页 |
2、 细化监视居住的监视方式可能会侵犯公民的隐私权 | 第37-38页 |
四、 新《刑诉法》关于刑事拘留的修改和法权关系评估 | 第38-44页 |
(一) 新《刑诉法》关于刑事拘留的修改 | 第38-39页 |
1、 细化了拘留程序 | 第38页 |
2、 明确规定了刑事拘留和取保候审、监视居住的关系 | 第38页 |
3、 明确了“无法通知”和“有碍侦查”的具体情形 | 第38-39页 |
(二) 新法关于刑事拘留的修改对法权关系的影响 | 第39-41页 |
1、 秘密拘留“合法化”,公安机关权力扩大 | 第39-40页 |
2、 家属知情权得不到保障 | 第40-41页 |
(三) 对刑事拘留制度法权关系的综合评估 | 第41-44页 |
1、 权力主体之间难以形成有效制约 | 第41-42页 |
2、 过长的拘留时间加剧了法权失衡 | 第42-44页 |
五、 新《刑诉法》关于逮捕的修改和法权关系评估 | 第44-50页 |
(一) 新《刑诉法》关于逮捕的修改 | 第44-45页 |
1、 细化了逮捕的适用条件 | 第44-45页 |
2、 加强了检察机关对逮捕的审查监督 | 第45页 |
(二) 新法关于逮捕的修改对法权关系的影响 | 第45-46页 |
1、 增加检察机关的监督程序有利于权利保障 | 第45-46页 |
2、 细化了逮捕程序,体现了人权保障的要求 | 第46页 |
(三) 对逮捕制度法权关系的综合评估 | 第46-50页 |
1、 长时间的审前羁押不符合逮捕原意 | 第47-48页 |
2、 权利难以对权力形成制约 | 第48页 |
3、 长时间的审前羁押给了权力蔓延的机会 | 第48-50页 |
六 结论 | 第50-52页 |
参考文献 | 第52-56页 |
致谢 | 第56-58页 |
攻读学位期间发表的学术论文 | 第58页 |