| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 未成年人犯罪社会调查制度的理论基础与运行模式 | 第11-20页 |
| 一、未成年人犯罪社会调查制度的概念、起源和发展 | 第11-12页 |
| （一）未成年人犯罪社会调查制度的概念 | 第11页 |
| （二）未成年人犯罪社会调查制度的起源与发展 | 第11-12页 |
| 二、未成年人犯罪社会调查制度的理论基础 | 第12-15页 |
| （一）儿童福利理念的基本要求 | 第12-13页 |
| （二）国家亲权理论提供了理论依据 | 第13页 |
| （三）宽严相济刑事政策提供了政策依据 | 第13-14页 |
| （四）社会参与原则的要求 | 第14页 |
| （五）恢复性司法理论 | 第14-15页 |
| 三、未成年人犯罪社会调查制度的运行模式 | 第15-20页 |
| （一）上海模式评析—专业社会工作者介入刑事诉讼过程 | 第15-16页 |
| （二）北京模式评析—专业司法社会工作者承担社会调查的职责 | 第16页 |
| （三）重庆模式评析—律师承担社会调查工作 | 第16-17页 |
| （四）兰考模式评析—人民法院少年法庭设立社会调查员 | 第17页 |
| （五）云南盘龙模式评析—专职合适成年人介入刑事诉讼过程 | 第17-18页 |
| （六）杭州地区人民检察院的社会调查模式—设立未检科 | 第18-20页 |
| 第二章 我国未成年人犯罪社会调查制度中存在的问题 | 第20-30页 |
| 一、社会调查制度引入率不高 | 第20-21页 |
| （一）我国的现状 | 第20页 |
| （二）国外经验教训的借鉴 | 第20-21页 |
| 二、调查主体不统一 | 第21-24页 |
| （一）我国的现状 | 第21-22页 |
| （二）国外未成年人犯罪社会调查主体设置 | 第22-24页 |
| 三、传统的调查方式主观性强 | 第24-26页 |
| （一）我国的现状 | 第24-25页 |
| （二）国外未成年人犯罪社会调查方式 | 第25-26页 |
| 四、社会调查报告法律地位不明确 | 第26-28页 |
| （一）我国的现状 | 第26-27页 |
| （二）国外未成年人犯罪社会调查报告的法律地位及审查程序 | 第27-28页 |
| 五、缺乏法律规制导致社会调查报告弄虚作假情况存在 | 第28-30页 |
| （一）我国未成年人犯罪社会调查的法律依据 | 第28-29页 |
| （二）国外未成年人犯罪社会调查的法律依据 | 第29-30页 |
| 第三章 完善未成年人犯罪社会调查制度的建议 | 第30-37页 |
| 一、明确职责分工，监督责任落实 | 第30-31页 |
| （一）制定配套制度，规范不同司法机关在各个诉讼阶段之间的分工和职责 | 第30-31页 |
| （二）制定配套监督机制，落实监督责任 | 第31页 |
| 二、建立完善的社会调查主体体系 | 第31-32页 |
| （一）司法机关自行调查为主 | 第31-32页 |
| （二）专业性较强的领域，采用委托调查的方式 | 第32页 |
| 三、完善调查手段及程序 | 第32-34页 |
| （一）完善调查手段，明确调查程序 | 第32-33页 |
| （二）规范调查报告内容 | 第33-34页 |
| 四、明确社会调查报告的法律地位 | 第34-35页 |
| （一）明确社会调查报告的法律地位 | 第34页 |
| （二）使控辩双方有时间阅读调查报告并指出不准确之处 | 第34-35页 |
| 五、明确社会调查员的诉讼地位，完善社会调查员的监督机制 | 第35-37页 |
| （一）赋予社会调查员独立诉讼参与人的地位 | 第35页 |
| （二）现有法律对诉讼参与人的法律规制和监督同时适用于社会调查员 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
