我国政府信息公开中“三需要”条款的研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 导言 | 第10-18页 |
| 一、选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 二、文献综述 | 第11-15页 |
| （一） 我国政府信息公开发展历程 | 第12-13页 |
| （二） 对“三需要”条款的研究现状 | 第13-15页 |
| （三） 理论空间 | 第15页 |
| 三、研究内容与论文框架 | 第15-18页 |
| （一） 研究思路 | 第15-16页 |
| （二） 研究方法 | 第16页 |
| （三） 论文结构安排 | 第16-18页 |
| 第一章 争议中的“三需要”条款 | 第18-30页 |
| 一、关于“三需要”条款的解读 | 第18-20页 |
| （一） 公开方式的选择及其意义 | 第18-19页 |
| （二） 申请信息的权利主体 | 第19页 |
| （三） 公开信息的义务机关 | 第19-20页 |
| 二、关于申请主体资格限制的争议 | 第20-22页 |
| （一） 是否限制权利主体的资格？ | 第20-21页 |
| （二） 程序性限制还是实体上限制？ | 第21-22页 |
| 三、关于如何理解“三需要”条款的争议 | 第22-25页 |
| （一）“三需要”条款的内涵理解 | 第23-24页 |
| （二）“三需要”条款的外延界定 | 第24-25页 |
| 四、关于如何适用“三需要”条款的争议 | 第25-30页 |
| （一） 说明义务的程度 | 第25-27页 |
| （二） 说明义务的排除 | 第27-28页 |
| （三） 规范性文件的效力 | 第28-30页 |
| 第二章“三需要”条款争议的深层次原因 | 第30-39页 |
| 一、权力配置的错位问题 | 第30-32页 |
| （一） 规范层面的错位 | 第30-31页 |
| （二） 实践层面的错位 | 第31-32页 |
| 二、制度构建的客观缺陷 | 第32-34页 |
| （一） 立法技术的选择 | 第32页 |
| （二） 规范的位阶冲突 | 第32-33页 |
| （三） 政府建构型立法的缺陷 | 第33页 |
| （四） 我国行政法的弊病 | 第33-34页 |
| 三、信息公开实践的现实影响 | 第34-36页 |
| （一） 行政机关既强势又保守 | 第34-35页 |
| （二） 政府官员倾向选择性公开 | 第35页 |
| （三） 公民对政府信息的需求渐长 | 第35-36页 |
| 四、我国司法审查的不足 | 第36-39页 |
| （一） 职能分工的要求 | 第36-37页 |
| （二） 地方干预的影响 | 第37页 |
| （三） 模糊的审查标准 | 第37-38页 |
| （四） 合法性审查的限制 | 第38-39页 |
| 第三章 解决争议的路径选择 | 第39-49页 |
| 一、国外经验及启示 | 第39-41页 |
| （一） 不断深化信息公开的程度 | 第39-40页 |
| （二） 明确信息公开的原则 | 第40-41页 |
| （三） 强调司法救济的作用 | 第41页 |
| 二、规范层面：修改信息公开制度 | 第41-44页 |
| （一） 改变立法的主体 | 第41-42页 |
| （二） 明确“推定公开原则” | 第42-43页 |
| （三） 改变申请公开政府信息的模式 | 第43页 |
| （四） 信息公开法制的统一 | 第43-44页 |
| 三、实践层面：行政机关的自我改善 | 第44-46页 |
| （一） 转变行政理念 | 第44-45页 |
| （二） 发挥行政复议作用 | 第45-46页 |
| 四、救济层面：改进司法审查制度 | 第46-49页 |
| （一） 强化行政案例指导制度 | 第46-47页 |
| （二） 建立行政案件异地管辖制度 | 第47-49页 |
| 结论 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 在学期间发表的学术成果及获奖情况 | 第52-53页 |
| 后记 | 第53页 |
