| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 1 OEM 中商标侵权问题概述 | 第10-12页 |
| ·OEM 概述 | 第10页 |
| ·OEM 中商标侵权形态 | 第10-12页 |
| ·商标销售侵权 | 第11页 |
| ·商标标识侵权 | 第11-12页 |
| ·商标使用侵权 | 第12页 |
| 2 国内 OEM 商标使用侵权案例分析 | 第12-17页 |
| ·两个“耐克”商标之争 | 第13-15页 |
| ·案情简介 | 第13页 |
| ·法院审理查明的事实 | 第13页 |
| ·法院判决 | 第13页 |
| ·深圳法院的判决思路及未能解决的问题 | 第13-15页 |
| ·“申达音响”诉“玖丽得电子”案 | 第15-17页 |
| ·案情介绍 | 第15-16页 |
| ·法院审理查明的事实 | 第15-16页 |
| ·法院判决 | 第16页 |
| ·上海法院的判决思路评析及进步之处 | 第16-17页 |
| 3 从商标基本功能看商标法意义上的“使用” | 第17-22页 |
| ·商标的起源是基于“区别”的需求 | 第17-18页 |
| ·商标在我国的起源 | 第17-18页 |
| ·商标在国外的起源 | 第18页 |
| ·“区别”是商标定义的核心词 | 第18-19页 |
| ·各国法律对商标的定义 | 第18-19页 |
| ·我国学者对商标的定义 | 第19页 |
| ·具备标识功能是标志成为商标的前提 | 第19-22页 |
| ·标志与商标并非一物 | 第19-21页 |
| ·我们使用的是商标的实物还是背后的价值 | 第21-22页 |
| 4 从理论角度判定 OEM 不构成商标使用侵权 | 第22-29页 |
| ·不同判例中对“使用”一词的不同理解 | 第22-23页 |
| ·对商标法第52 条中“使用”一词的理解 | 第23-29页 |
| ·“产品”不同于“商品” | 第23-24页 |
| ·OEM 合同类型判定 | 第24-27页 |
| ·承揽合同与买卖合同的区别 | 第24-25页 |
| ·承揽合同与委托合同的区别 | 第25-26页 |
| ·从合同范本看 OEM 属性 | 第26-27页 |
| ·结论的矛盾之处源自法律的滞后 | 第27-29页 |
| 5 “混淆理论”在 OEM 商标使用侵权中的适用 | 第29-32页 |
| ·“混淆”是否为 OEM 中商标使用侵权认定的必要条件 | 第29-30页 |
| ·OEM 中关于“正当合理使用”的证明 | 第30-31页 |
| ·国内 OEM 厂商应提高风险意识 | 第31-32页 |
| 6 我国对其它国家和地区经验的借鉴 | 第32-35页 |
| ·其它国家地区对 OEM 支持政策的借鉴 | 第33-34页 |
| ·对我国《知识产权海关保护条例》的反思 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39页 |