标准必要专利FRAND原则的法律适用研究--兼评华为诉IDC案
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 导论 | 第9-12页 |
| 一、标准必要专利FRAND原则问题分析 | 第12-18页 |
| (一) 标准必要专利的界定 | 第12-15页 |
| 1. 标准与专利融合的必然性 | 第12-13页 |
| 2. 标准必要专利的界定 | 第13-15页 |
| (二) 标准必要专利FRAND原则 | 第15-18页 |
| 二、标准必要专利FRAND许可的可诉性问题 | 第18-25页 |
| (一) 标准必要专利许可的定义 | 第18-19页 |
| (二) 标准必要专利许可与其他许可的区别 | 第19-22页 |
| 1. 与普通专利许可的区别 | 第20页 |
| 2. 与专利实施强制许可的区别 | 第20-21页 |
| 3. 与专利的合理使用的不同 | 第21-22页 |
| (三) 标准必要专利许可的可诉性问题 | 第22-25页 |
| 三、标准必要专利FRAND许可费率的确定问题 | 第25-33页 |
| (一) 确定标准必要专利许可费的一般方法 | 第25-29页 |
| (二) 华为诉IDC案中专利许可费确定的参考意义 | 第29-33页 |
| 四、标准必要专利诉讼禁令的适用问题 | 第33-37页 |
| (一) FRAND原则与诉讼禁令的关系 | 第33-35页 |
| (二) 合理使用禁令救济制度 | 第35-37页 |
| 结论 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
