ICSID仲裁庭扩大管辖权问题研究
| 摘要 | 第1-3页 |
| Abstract | 第3-6页 |
| 绪论 | 第6-11页 |
| 第一章 国际投资条约中的同意仲裁条款 | 第11-14页 |
| 第一节 《华盛顿公约》关于同意仲裁的规定 | 第11-12页 |
| 第二节 BIT 中的同意仲裁条款 | 第12-14页 |
| 一、 BIT 中同意仲裁条款的类型 | 第12-13页 |
| 二、 BIT 中同意仲裁条款的解释方法 | 第13-14页 |
| 第二章 仲裁庭通过同意仲裁条款的解释以扩大管辖权 | 第14-21页 |
| 第一节 “法院行为”是否属于“征收”之争 | 第14-16页 |
| 一、 Saipem 诉孟加拉国案 | 第14-15页 |
| 二、 案件评析 | 第15-16页 |
| 第二节 “征收补偿款额”与“征收行为”之争 | 第16-19页 |
| 一、 Tza 诉秘鲁案 | 第16-17页 |
| 二、 案件评析 | 第17-19页 |
| 第三节 小结 | 第19页 |
| 第四节 我国的对策 | 第19-21页 |
| 第三章 仲裁庭运用最惠国待遇条款扩大管辖权 | 第21-31页 |
| 第一节 是否符合同类规则之争 | 第22-27页 |
| 一、 Maffezini 诉西班牙案 | 第22-24页 |
| 二、 Plama 诉保加利亚案 | 第24-25页 |
| 三、 案件评析 | 第25-27页 |
| 第二节 是否符合更优待遇 | 第27-28页 |
| 一、 Maffezini 诉西班牙案 | 第27页 |
| 二、 Plama 诉保加利亚案 | 第27-28页 |
| 三、 案件评析 | 第28页 |
| 第三节 小结 | 第28页 |
| 第四节 我国的对策 | 第28-31页 |
| 第四章 仲裁庭通过保护伞条款来扩大管辖权 | 第31-38页 |
| 第一节 “合同之诉”与“条约之诉”之争 | 第31-34页 |
| 一、 SGS 诉巴基斯坦案 | 第31-32页 |
| 二、 SGS 诉菲律宾案 | 第32-34页 |
| 第二节 案件评析 | 第34-36页 |
| 第三节 小结 | 第36页 |
| 第四节 我国的对策 | 第36-38页 |
| 第五章 仲裁庭通过岔路口条款来扩大管辖权 | 第38-44页 |
| 第一节 投资争端是否相同之争 | 第38-40页 |
| 一、 MEC 诉埃及案 | 第38-39页 |
| 二、 CMS 诉阿根廷案 | 第39页 |
| 三、 小结 | 第39-40页 |
| 第二节 当事人是否相同之争 | 第40-41页 |
| 一、 Genin 诉爱沙尼亚案 | 第40页 |
| 二、 Azurix 诉阿根廷案 | 第40-41页 |
| 三、 小结 | 第41页 |
| 第三节 案件评析 | 第41-42页 |
| 第四节 我国的对策 | 第42-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
