| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 专利先用权概述 | 第11-16页 |
| 第一节 专利先用权的理论 | 第11-14页 |
| 一、 先用权的概念及性质 | 第11-12页 |
| 二、 先用权的法理基础 | 第12-13页 |
| 三、 先用权的制度价值 | 第13-14页 |
| 第二节 我国的专利先用权制度 | 第14-16页 |
| 一、 《专利法》对先用权制度的原则性规定 | 第14-15页 |
| 二、 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》中对先用权的规定 | 第15-16页 |
| 第二章 其他国家和地区专利先用权之制度考察 | 第16-26页 |
| 第一节 日本专利先用权的制度概述 | 第16-21页 |
| 一、 法律规定 | 第16-17页 |
| 二、 先用权的构成要件 | 第17-19页 |
| 三、 日本《专利法》的特点及其评析 | 第19-21页 |
| 第二节 台湾专利先用权的制度概述 | 第21-24页 |
| 一、 法律规定 | 第21-22页 |
| 二、 先用权的构成要件 | 第22-23页 |
| 三、 台湾《专利法》的特点及评述 | 第23-24页 |
| 第三节 德国专利先用权的制度概述 | 第24-26页 |
| 一、 法律规定 | 第24页 |
| 二、 先用权的构成要件 | 第24-25页 |
| 三、 德国《专利法》的特点及评述 | 第25-26页 |
| 第三章 我国先用权制度存在的问题分析 | 第26-34页 |
| 第一节 关于技术范围问题 | 第26-27页 |
| 一、 以“相同产品、相同方法”作为技术范围的表述不准确 | 第26-27页 |
| 二、 对方法专利的判定没有明确规定 | 第27页 |
| 第二节 关于技术来源问题 | 第27-28页 |
| 一、 法律没有对技术来源做出明确的规定 | 第27-28页 |
| 二、 司法实践中适用标准不统一 | 第28页 |
| 第三节 关于必要准备问题 | 第28-31页 |
| 一、 “必要准备”中“选择性要件”的设置不合理 | 第28-30页 |
| 二、 “必要准备”中的“物质要件”要求过高 | 第30-31页 |
| 三、 “必要准备”采用量化标准不合理 | 第31页 |
| 第四节 关于原有范围问题 | 第31-34页 |
| 一、 原有范围的量化判定标准的存在缺陷 | 第31-33页 |
| 二、 原有范围的内涵过于狭窄 | 第33-34页 |
| 第四章 我国专利先用权制度的完善 | 第34-43页 |
| 第一节 我国专利先用权制度完善的基本设想 | 第34-41页 |
| 一、 对技术范围要件的完善 | 第34页 |
| 二、 对技术来源要件的完善 | 第34-37页 |
| 三、 对必要准备要件的完善 | 第37-38页 |
| 四、 对原有范围要件的完善 | 第38-41页 |
| 第二节 我国专利先用权制度完善的建议 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第47-48页 |
| 后记 | 第48-50页 |