| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-12页 |
| 第1章 绪论 | 第12-16页 |
| ·选题背景和意义 | 第12页 |
| ·文献综述 | 第12-14页 |
| ·研究方法和研究内容 | 第14-16页 |
| ·研究方法 | 第14-15页 |
| ·研究内容 | 第15-16页 |
| 第2章 刑事庭前审查程序的基本原理 | 第16-23页 |
| ·刑事庭前审查程序的概念和特征 | 第16-17页 |
| ·刑事庭前审查程序仅仅是审查而非审判 | 第16页 |
| ·控辩双方在庭前审查程序中的参与程度和对抗性远不及审判阶段 | 第16-17页 |
| ·刑事庭前审查程序主要适用于严重犯罪案件 | 第17页 |
| ·刑事庭前审查程序更侧重于对效率的追求 | 第17页 |
| ·刑事庭前审查程序的一般原则 | 第17-19页 |
| ·程序公开原则 | 第17-18页 |
| ·共同参与原则 | 第18页 |
| ·平等对抗原则 | 第18页 |
| ·防止预断原则 | 第18-19页 |
| ·明晰争议原则 | 第19页 |
| ·提高效率原则 | 第19页 |
| ·刑事庭前审查程序的功能 | 第19-23页 |
| ·抑制不当公诉功能 | 第20页 |
| ·案件分流功能 | 第20-21页 |
| ·明确讼争要点的功能 | 第21页 |
| ·庭审准备功能 | 第21页 |
| ·人权保障功能 | 第21-23页 |
| 第3章 国外刑事庭前审查程序的考察 | 第23-28页 |
| ·英美法系刑事诉讼法的规定 | 第23-25页 |
| ·英国的庭前审查程序 | 第23页 |
| ·美国的庭前审查程序 | 第23-25页 |
| ·大陆法系刑事诉讼法的规定 | 第25页 |
| ·法国的庭前审查程序 | 第25页 |
| ·德国的刑事庭前审查程序 | 第25页 |
| ·两大法系庭前审查程序之评析 | 第25-28页 |
| 第4章 我国刑事庭前审查程序的现状分析 | 第28-32页 |
| ·我国刑事诉讼法中关于庭前审查程序的规定 | 第28页 |
| ·我国庭前审查程序目前存在的缺陷 | 第28-30页 |
| ·弱化了法院对检察院的制约，抑制公诉的目的没有达到 | 第28-29页 |
| ·无法彻底排除庭前预断 | 第29页 |
| ·控、辩双方对抗不平衡的问题仍未得到有效解决 | 第29-30页 |
| ·我国庭前审查程序缺陷的原因 | 第30-32页 |
| ·司法审查制度在刑事诉讼中的整体缺失 | 第30-31页 |
| ·重实体轻程序的诉讼观念 | 第31页 |
| ·司法权缺乏应有的权威 | 第31-32页 |
| 第5章 我国庭前审查程序改革的构想 | 第32-40页 |
| ·建立预审制度 | 第32-36页 |
| ·我国预审程序的权力主体 | 第33页 |
| ·预审程序适用范围 | 第33-34页 |
| ·严重的犯罪案件 | 第34页 |
| ·被追诉方申请预审的案件 | 第34页 |
| ·被告人否认有罪的案件 | 第34页 |
| ·预审法官认为案情复杂的自诉案件应当进行预审 | 第34页 |
| ·预审的审查内容 | 第34-35页 |
| ·预审程序的启动 | 第35页 |
| ·预审程序的实施方式 | 第35页 |
| ·预审程序的结论 | 第35-36页 |
| ·预审裁定的救济 | 第36页 |
| ·预审程序的配套保障措施 | 第36-40页 |
| ·建立刑事证据展示制度 | 第36-39页 |
| ·证据展示的范围 | 第37页 |
| ·证据展示的地点和时间 | 第37-38页 |
| ·证据展示的主持 | 第38页 |
| ·证据展示的参与人 | 第38页 |
| ·证据展示的法律后果 | 第38-39页 |
| ·公诉方式必须实行“起诉状一本主义” | 第39-40页 |
| 结论 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |