| 中文摘要 | 第1-11页 |
| ABSTRACT | 第11-13页 |
| 引言 | 第13-14页 |
| 第一章 量刑建议权的理论界定 | 第14-19页 |
| 第一节 量刑建议权的概念 | 第14-15页 |
| 第二节 量刑建议权的属性 | 第15-16页 |
| 一、量刑建议权是一种司法请求权 | 第15页 |
| 二、量刑建议权本质上是公诉权的下位权能 | 第15-16页 |
| 三、量刑建议权是行使审判监督权的新途径 | 第16页 |
| 第三节 量刑建议权与相关概念的关系 | 第16-19页 |
| 一、量刑建议权与量刑权 | 第16-17页 |
| 二、量刑建议权与求刑权 | 第17页 |
| 三、量刑建议权与辩护权 | 第17-19页 |
| 第二章 量刑建议权的存在依据 | 第19-26页 |
| 第一节 量刑建议权的法理依据 | 第19-21页 |
| 一、程序正义理论 | 第19-20页 |
| 二、权力制衡理论 | 第20-21页 |
| 三、人权保障的宪政理论 | 第21页 |
| 第二节 量刑建议权的实践依据 | 第21-23页 |
| 第三节 量刑建议权的价值分析 | 第23-26页 |
| 一、有助于从程序上保障量刑公正 | 第23-24页 |
| 二、有助于节约司法资源,提高诉讼效率 | 第24页 |
| 三、有助于加强审判监督 | 第24-25页 |
| 四、有助于促进检察官业务水平的提高 | 第25页 |
| 五、有助于强化控辩双方的诉讼职能 | 第25-26页 |
| 第三章 量刑建议权的域外考察 | 第26-35页 |
| 第一节 英美法系国家的量刑建议权 | 第26-29页 |
| 一、英国的量刑建议权 | 第26-27页 |
| 二、美国的量刑建议权 | 第27-28页 |
| 三、加拿大的量刑建议权 | 第28-29页 |
| 第二节 大陆法系国家的量刑建议权 | 第29-32页 |
| 一、德国的量刑建议权 | 第29-30页 |
| 二、日本的量刑建议权 | 第30-31页 |
| 三、意大利的量刑建议权 | 第31-32页 |
| 第三节 国外量刑建议权的评析和启示 | 第32-35页 |
| 一、对国外量刑建议权的评析 | 第32-33页 |
| 二、国外量刑建议权给我们的启示 | 第33-35页 |
| 第四章 我国量刑建议权的现状与问题 | 第35-40页 |
| 第一节 我国量刑建议权的现状 | 第35-37页 |
| 第二节 我国量刑建议权的问题 | 第37-40页 |
| 一、认识不统一,运行不规范 | 第37-38页 |
| 二、提出量刑建议的具体内容不够科学 | 第38页 |
| 三、缺乏保障机制,量刑建议难奏实效 | 第38页 |
| 四、实践主动性不高 | 第38-40页 |
| 第五章 关于建构我国量刑建议制度的构想 | 第40-53页 |
| 第一节 明确量刑建议制度的法律地位 | 第40-41页 |
| 一、关于《刑事诉讼法》相关条款的修改建议 | 第40页 |
| 二、关于《人民检察院刑事诉讼规则》相关条款的修改建议 | 第40-41页 |
| 三、关于《最高人民法院执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》相关条款的修改建议 | 第41页 |
| 第二节 我国量刑建议制度的具体构架 | 第41-47页 |
| 一、量刑建议的基本原则 | 第41-43页 |
| 二、量刑建议的提出主体 | 第43页 |
| 三、量刑建议的种类 | 第43-44页 |
| 四、量刑建议的适用范围 | 第44-45页 |
| 五、量刑建议的提出方式和时间 | 第45-46页 |
| 六、量刑建议的效力 | 第46-47页 |
| 第三节 建立我国量刑建议制度的配套措施和制度 | 第47-53页 |
| 一、建立证据开示制度 | 第47-48页 |
| 二、建立量刑建议参照标准体系 | 第48-49页 |
| 三、建立不采纳量刑建议说明制度 | 第49-50页 |
| 四、建立量刑建议的监督制约和考核机制 | 第50-51页 |
| 五、赋予检察机关代表被害人提起民事诉讼的权力 | 第51页 |
| 六、完善指定辩护和法律援助制度 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 致谢 | 第57-58页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第58页 |