| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、公司僵局救济制度概述 | 第11-19页 |
| (一) 公司僵局的概念 | 第11-12页 |
| (二) 公司僵局的特征 | 第12-14页 |
| 1.公司僵局只有两方主体 | 第13页 |
| 2.公司僵局表现为主体之间有关公司决策方面的激烈对抗 | 第13页 |
| 3.公司僵局致使公司运作机制严重失常 | 第13页 |
| 4.公司僵局表现为对抗意识和持续状态的主客观统一 | 第13页 |
| 5.公司僵局控制无法律上的优越性 | 第13-14页 |
| 6.导致僵局的行为具有非违法性及非违约性 | 第14页 |
| (三) 公司僵局的成因 | 第14-17页 |
| 1.有限责任公司的封闭性 | 第14-15页 |
| 2.资本多数决的局限性 | 第15页 |
| 3.现有公司资本制度的束缚性 | 第15页 |
| 4.股东利益差别 | 第15-16页 |
| 5.公司章程的防范功能弱小 | 第16页 |
| 6.股东预防公司僵局的法律意识淡薄 | 第16-17页 |
| (四) 公司僵局的危害性 | 第17-19页 |
| 1.对公司的危害 | 第17页 |
| 2.对股东个体利益的直接危害 | 第17-18页 |
| 3.对第三人利益和社会利益的危害 | 第18-19页 |
| 二、公司僵局救济制度的比较分析 | 第19-23页 |
| (一) 大陆法系国家公司僵局的救济制度 | 第19-20页 |
| 1.德国 | 第19-20页 |
| 2.日本 | 第20页 |
| (二) 英美法系国家公司僵局的救济制度 | 第20-21页 |
| 1.英国 | 第20-21页 |
| 2.美国 | 第21页 |
| (三) 比较分析 | 第21-23页 |
| 三、我国现行的公司僵局救济制度及其不足 | 第23-26页 |
| (一) 我国现行的司法解散制度(Judicial Dissolution) | 第23页 |
| (二) 我国现行司法解散制度的不足 | 第23-26页 |
| 四、我国公司僵局救济制度的完善对策 | 第26-33页 |
| (一) 完善现有的司法解散制度 | 第26-28页 |
| (二) 引入强制股权收购制度 | 第28-29页 |
| (三) 引入任命临时董事(Provisional Director)制度 | 第29-30页 |
| (四) 引入任命监管人(Custodian)制度 | 第30-33页 |
| 结论 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
