| 内容摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-12页 |
| 导言 | 第12-14页 |
| 第一章 国际刑事法院与安理会之间的内在联系和冲突 | 第14-24页 |
| 第一节 使命的契合和分权的困惑 | 第14-17页 |
| 一、使命的契合 | 第14-15页 |
| 二、分权的困惑 | 第15-17页 |
| 第二节 强制执行国际法的资源稀缺 | 第17-18页 |
| 第三节 “民意”和“特权”之争 | 第18-24页 |
| 一、国际刑事法院所代表的集体执行模式 | 第20页 |
| 二、美国的单边执行主义 | 第20-24页 |
| 第二章 国际刑事法院与安理会关系的历史渊源 | 第24-34页 |
| 第一节 20 世纪90 年代初由前南刑庭引发的思考 | 第24-25页 |
| 第二节 20 世纪90 年代中期关于法庭建制的争论 | 第25-29页 |
| 一、国际刑事法院作为联合国的主要机关 | 第25-28页 |
| 二、国际刑事法院作为联合国安理会或者大会的附属机构 | 第28-29页 |
| 三、国际刑事法院作为联合国的一个“条约机构” | 第29页 |
| 四、国际刑事法院作为独立的国际组织 | 第29页 |
| 第三节 20 世纪90 年代中后期《罗马规约》的制定和生效 | 第29-32页 |
| 第四节 21 世纪初的关系协定 | 第32-34页 |
| 第三章 《罗马规约》中安理会“三权”的规定和相关法律实践 | 第34-57页 |
| 第一节 对侵略罪定义的先决权 | 第34-39页 |
| 一、对侵略罪定义之争的历史由来 | 第34-36页 |
| 二、《罗马规约》中关于侵略罪的规定 | 第36-38页 |
| 三、《联合国宪章》中关于侵略问题的规定和国际法院的司法解读 | 第38-39页 |
| 第二节 推迟调查或者起诉的权力 | 第39-47页 |
| 一、《罗马规约》第16 条的立法由来和对条款的解读 | 第39-42页 |
| 二、由安理会1422 号决议所引发的争议 | 第42-47页 |
| 第三节 情势移交权 | 第47-57页 |
| 一、第13 条（3）款的立法背景和法条解读 | 第47-51页 |
| 二、安理会1593 号决议所引发的问题 | 第51-57页 |
| 第四章 中国的立场和态度 | 第57-61页 |
| 第一节 中国与国际刑事法院关系上的鸿沟 | 第57-58页 |
| 第二节 中国与国际刑事法院间的相互关系 | 第58-60页 |
| 一、作用与反作用 | 第59页 |
| 二、相互需要和彼此合作 | 第59-60页 |
| 第三节 对于中国立场和态度的一点思考 | 第60-61页 |
| 结语 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-68页 |
