| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 1 在破产重整程序中对担保债权进行规制的理论基础 | 第10-15页 |
| 1.1 破产重整与担保债权制度立法价值的冲突 | 第10-14页 |
| 1.1.1 破产重整的立法价值 | 第10-12页 |
| 1.1.2 担保债权的立法价值 | 第12-13页 |
| 1.1.3 两种制度立法价值的冲突 | 第13-14页 |
| 1.2 破产重整与担保债权制度间的利益协调 | 第14-15页 |
| 2 我国破产重整中担保债权制度的现状和问题 | 第15-21页 |
| 2.1 暂停行使制度 | 第15-16页 |
| 2.1.1 担保权暂停行使生效的时间点滞后 | 第15-16页 |
| 2.1.2 没有对担保物区分适用暂停行使制度 | 第16页 |
| 2.2 重整计划草案通过制度 | 第16-19页 |
| 2.2.1 债权人会议分组类别不充分 | 第17页 |
| 2.2.2 担保债权人对重整计划草案无掌控力 | 第17-19页 |
| 2.2.3 强制批准制度保护不充分 | 第19页 |
| 2.3 重整计划执行阶段的规定 | 第19-20页 |
| 2.3.1 重整计划执行阶段担保债权人参与度不足 | 第20页 |
| 2.3.2 没有规定担保债权人对企业重整的其他权利 | 第20页 |
| 2.4 重整制度中对担保债权人的其他规定与问题 | 第20-21页 |
| 2.4.1 “损坏”与“价值减少”等概念定义不清晰 | 第20-21页 |
| 2.4.2 延后利息补偿没有具体规定 | 第21页 |
| 3 美、德两国重整制度中担保债权制度的研究与借鉴 | 第21-29页 |
| 3.1 暂停行使制度的相关规定 | 第21-24页 |
| 3.1.1 美国的“自动冻结”和“充分保护”制度 | 第21-23页 |
| 3.1.2 德国的“暂时中止”制度 | 第23-24页 |
| 3.2 重整计划草案通过的相关规定 | 第24-25页 |
| 3.2.1 美国的强制批准制度 | 第24-25页 |
| 3.2.2 德国的债权人会议分组与表决制度 | 第25页 |
| 3.3 重整计划执行阶段的相关规定 | 第25-27页 |
| 3.3.1 美国重整期间规定及“债务人再融资”制度 | 第25-27页 |
| 3.3.2 德国重整期间担保债权人的权利义务规定 | 第27页 |
| 3.4 美、德两国破产重整制度中对担保债权的其他规定 | 第27-28页 |
| 3.4.1 关于“价值损失”的定义 | 第27-28页 |
| 3.4.2 关于延后利息补偿的规定 | 第28页 |
| 3.5 美国与德国相关立法与理论对我国重整制度的借鉴意义 | 第28-29页 |
| 4 对我国重整制度中担保债权相关规则完善的建议 | 第29-36页 |
| 4.1 对暂停行使制度的完善建议 | 第30-31页 |
| 4.1.1 将暂停行使的时间点提前 | 第30页 |
| 4.1.2 对担保物区分适用暂停行使制度 | 第30-31页 |
| 4.2 对重整草案通过制度的完善建议 | 第31-33页 |
| 4.2.1 健全债权人会议分组的规定 | 第31页 |
| 4.2.2 赋予担保债权人建议及修改草案的权利 | 第31-32页 |
| 4.2.3 强制批准制度应给予担保债权人更加周全的保障 | 第32-33页 |
| 4.3 重整计划执行阶段规定的完善 | 第33-34页 |
| 4.3.1 加大担保债权人在重整计划执行过程中的参与度 | 第33页 |
| 4.3.2 允许担保债权人通过再融资方式对重整计划产生影响 | 第33-34页 |
| 4.4 重整制度中有关担保债权其他规定的完善 | 第34-36页 |
| 4.4.1 明确“损坏”和“价值减少”等概念定义 | 第34页 |
| 4.4.2 完善对延后利息补偿的相关规定 | 第34-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-40页 |
| 致谢 | 第40页 |
