| 摘要 | 第5-9页 |
| abstract | 第9-12页 |
| 导论 | 第17-28页 |
| 一、研究背景 | 第17-20页 |
| 二、研究现状 | 第20-24页 |
| 三、研究目的和方法 | 第24-27页 |
| 四、研究作用和意义 | 第27-28页 |
| 第一章 行政执法中的以罚代刑问题 | 第28-57页 |
| 第一节 以罚代刑问题的界定 | 第28-38页 |
| 一、行政执法的定义 | 第28-32页 |
| 二、“以罚代刑”的概念 | 第32-35页 |
| 三、我国以罚代刑问题的现状和危害 | 第35-38页 |
| 第二节 以罚代刑行为的行政法学分析 | 第38-47页 |
| 一、行政执法中的以罚代刑行为属于具体行政行为范围 | 第38-40页 |
| 二、合法性分析：构成违法的行政处罚 | 第40-42页 |
| 三、法律效力分析：在行政法上应归于无效 | 第42-45页 |
| 四、治理以罚代刑的现行行政监督制度 | 第45-47页 |
| 第三节 以罚代刑问题的刑事法学分析 | 第47-52页 |
| 一、以罚代刑活动构成犯罪的法定条件 | 第48-51页 |
| 二、刑事法上的监督追惩机制 | 第51-52页 |
| 第四节 以罚代刑活动的具体类型划分 | 第52-57页 |
| 一、违法的以罚代刑活动和犯罪的以罚代刑活动 | 第52-55页 |
| 二、有具体受害人和无具体受害人的以罚代刑活动 | 第55-56页 |
| 三、按照处罚对象的不同类型进行分类 | 第56-57页 |
| 第二章 以罚代刑问题的产生原因探究 | 第57-79页 |
| 第一节 以罚代刑问题普遍发生的主观原因 | 第57-58页 |
| 一、部分行政执法人员依法行政水平较低 | 第57-58页 |
| 二、社会公众对以罚代刑问题的性质和危害认识不足 | 第58页 |
| 第二节 行政罚与刑罚分别立法为问题产生提供可能性 | 第58-61页 |
| 一、我国部分行政违法行为与行政犯罪行为界限不明 | 第59页 |
| 二、行政执法主体对此类问题的处理享有裁量权 | 第59-60页 |
| 三、客观上要求对该领域的行政裁量权加强监督制约 | 第60-61页 |
| 第三节 行政监察等现有行政监督制度难以有效纠举 | 第61-64页 |
| 一、作为内部行政监督机制,行政监察的局限性明显 | 第62-63页 |
| 二、其他现有行政监督制度难以切实发挥作用 | 第63-64页 |
| 第四节 行刑衔接机制建设滞后加剧问题滋生蔓延 | 第64-76页 |
| 一、行政处罚与刑罚分别立法客观上要求构建衔接机制 | 第64-67页 |
| 二、检察机关难以及时获知行政执法机关的以罚代刑情况 | 第67-69页 |
| 三、检察机关缺乏监督不移送行为的刚性法律手段 | 第69-72页 |
| 四、小结：完善行政执法的检察监督是关键所在 | 第72-76页 |
| 第五节 以罚代刑的渎职犯罪难以得到检察机关查办 | 第76-79页 |
| 一、检察机关行使渎职犯罪侦查权是对行政权的监督制约 | 第76页 |
| 二、检察机关查办以罚代刑的渎职犯罪案件缺乏线索来源 | 第76-78页 |
| 三、我国检察机关缺乏对行政法人才的培养和使用意识 | 第78-79页 |
| 第三章 治理以罚代刑的主要障碍：行政检察职权的配置存在不足 | 第79-113页 |
| 第一节 关于检察机关行政监督职权的界定 | 第79-90页 |
| 一、我国的行政监督体系 | 第81-84页 |
| 二、行政检察权的概念 | 第84-90页 |
| 第二节 我国行政检察职权范围演变的历史考察 | 第90-98页 |
| 一、初创时期的行政检察权 | 第91-92页 |
| 二、建国初期继续规定行政检察职权 | 第92-95页 |
| 三、行政检察制度自文革至今中断 | 第95-97页 |
| 四、总结：一般监督的取消具有复杂的历史原因 | 第97-98页 |
| 第三节 当前我国行政检察职权的具体配置范围 | 第98-110页 |
| 一、当前我国行政检察职权的主要类别 | 第99-106页 |
| 二、我国行政检察职权的类型化研究 | 第106-110页 |
| 第四节 我国行政检察职权配置的不足之处 | 第110-113页 |
| 一、限于对刑事法律实施的监督,缺乏对行政法律实施的监督 | 第110-111页 |
| 二、限于对特定行政机关或行政行为的检察监督 | 第111-112页 |
| 三、缺乏具体的行政检察监督程序设置,难以切实履责 | 第112-113页 |
| 第四章 完善我国行政检察职权配置的法理依据 | 第113-134页 |
| 第一节 我国检察权在宪政体制中的独特位置：法律监督权 | 第113-121页 |
| 一、国家权力制衡结构的主要类型及其理论基础 | 第113-115页 |
| 二、我国公权力制衡结构中的检察权定位 | 第115-119页 |
| 三、我国检察机关的职权范围等基本情况 | 第119-121页 |
| 第二节 法律监督权的宪法解释学分析 | 第121-128页 |
| 一、关于应然意义上的“法律监督权”内涵的探究 | 第122-125页 |
| 二、学界关于法律监督权内涵认识的主要观点 | 第125-126页 |
| 三、法律监督权的界定及类型划分 | 第126-128页 |
| 第三节 法律监督权的宪法定位要求加强行政检察职权配置 | 第128-134页 |
| 一、当前的检察职权配置范围不符合法律监督权的宪法定位 | 第128-130页 |
| 二、强化检察权对行政权的监督是落实宪法定位的必然要求 | 第130-132页 |
| 三、对部分违法行政行为实施检察监督可以完善行政监督体系 | 第132-134页 |
| 第五章 完善我国行政检察职权的域外制度比较 | 第134-156页 |
| 第一节 部分西方国家的行政检察职权配置情况 | 第134-144页 |
| 一、近代西方检察权兴起的历史背景 | 第135-136页 |
| 二、英美等普通法国家的行政检察职权配置情况 | 第136-140页 |
| 三、法德等大陆法国家的行政检察职权配置情况 | 第140-144页 |
| 第二节 俄罗斯等国的行政检察职权配置情况 | 第144-148页 |
| 一、前苏联检察权最早确立对行政权的法律监督 | 第144-146页 |
| 二、俄罗斯等国的行政检察职权范围 | 第146-148页 |
| 第三节 北欧国家的议会行政监察专员制度 | 第148-151页 |
| 一、各国制度建设情况 | 第149-150页 |
| 二、对我国完善行政检察职权配置的启示 | 第150-151页 |
| 第四节 比较研究各国行政检察职权配置情况的结论 | 第151-156页 |
| 一、各国检察机关均配置一定范围的行政检察职权 | 第152页 |
| 二、各国行政检察职权的配置无统一模式可循 | 第152-153页 |
| 三、各国检察权的长远发展存在趋同化倾向 | 第153-154页 |
| 四、应立足宪法、结合实际,不断发展我国行政检察权 | 第154-156页 |
| 第六章 完善行政检察职权配置的地方探索 | 第156-172页 |
| 第一节 创新行政检察工作机制的地方探索 | 第156-165页 |
| 一、探索设置专门的行政检察工作机构 | 第156-161页 |
| 二、建立健全行政执法信息获取机制 | 第161-163页 |
| 三、丰富和充实检察监督手段和措施 | 第163-165页 |
| 第二节 探索完善行政检察职权配置的地方立法活动 | 第165-172页 |
| 一、省级人大出台加强行政检察监督决议 | 第165-169页 |
| 二、宁夏等地检察机关联合政府出台规章 | 第169-172页 |
| 第七章 以治理以罚代刑为契机,完善行政检察职权 | 第172-184页 |
| 第一节 探索完善行政检察职权的配置和运作模式 | 第172-182页 |
| 一、原则明确检察机关有权监督行政处罚等具体行政行为的合法性 | 第172-174页 |
| 二、以治理以罚代刑问题为重点,探索构建行政检察监督程序 | 第174-179页 |
| 三、充实对以罚代刑等违法行政行为的事后追惩措施 | 第179-181页 |
| 四、探索设立专门的行政检察监督机构 | 第181-182页 |
| 第二节 适时推动立法,健全行政检察职权 | 第182-184页 |
| 一、推动立法机关制定专门的检察监督法 | 第182-183页 |
| 二、完善行政处罚法的相关规定或者规定配套措施 | 第183-184页 |
| 参考文献 | 第184-194页 |
| 附录一：银川市检察机关法律监督工作条例(部分) | 第194-196页 |
| 附录二：邓州市行政执法监督中心规则 | 第196-200页 |
| 附录三：邓州市行政执法监督工作机制流程图 | 第200-201页 |
| 附录四：山东人大关于加强检察院法律监督工作的决议(部分) | 第201-203页 |
| 附录五：宁夏回族自治区行政执法工作与检察监督工作相衔接的若干规定 | 第203-208页 |
| 致谢 | 第208-211页 |
