| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-11页 |
| 1.1 问题之提出与研究意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究现状简述 | 第8-9页 |
| 1.3 研究方法 | 第9-10页 |
| 1.4 本文结构安排 | 第10-11页 |
| 2 行政诉讼证明标准的界定 | 第11-17页 |
| 2.1 证明标准概说 | 第11-13页 |
| 2.1.1 证明标准学说分析 | 第11-12页 |
| 2.1.2 证明标准在诉讼体系中的地位 | 第12-13页 |
| 2.2 行政诉讼证明标准的界定 | 第13-17页 |
| 2.2.1 行政诉讼证明标准含义及特征 | 第13-14页 |
| 2.2.2 行政诉讼证明标准与行政程序 | 第14-15页 |
| 2.2.3 行政诉讼证明标准与自由心证 | 第15-17页 |
| 3 我国行政诉讼证明标准的现状及分析 | 第17-22页 |
| 3.1 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定及分析 | 第17-19页 |
| 3.1.1 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定 | 第17-18页 |
| 3.1.2 我国现行行政诉讼证明标准的相关法律规定分析 | 第18-19页 |
| 3.2 我国行政诉讼证明标准的立法弊端 | 第19-22页 |
| 3.2.1 证明标准的单一化未考虑到行政行为种类的繁杂性 | 第19页 |
| 3.2.2 证明标准的单一化导致操作性差 | 第19-20页 |
| 3.2.3 证明标准的单一化束缚了行政管理的积极性 | 第20页 |
| 3.2.4 证明标准的单一化忽视对不同法益的区别对待 | 第20-21页 |
| 3.2.5 证明标准的单一化导致对自由心证理论的误解与僵化适用 | 第21-22页 |
| 4 两大法系国家行政诉讼证明标准之比较研究 | 第22-28页 |
| 4.1 英美法系国家行政诉讼证明标准 | 第22-24页 |
| 4.1.1 英国行政诉讼证明标准 | 第22-23页 |
| 4.1.2 美国行政诉讼证明标准 | 第23-24页 |
| 4.2 大陆法系国家行政诉讼证明标准 | 第24-26页 |
| 4.2.1 法国行政诉讼证明标准 | 第24页 |
| 4.2.2 德国行政诉讼证明标准 | 第24-25页 |
| 4.2.3 日本行政诉讼证明标准 | 第25-26页 |
| 4.3 两大法系关于行政诉讼证明标准的启示 | 第26-28页 |
| 5 我国行政诉讼多元化证明标准的构建 | 第28-41页 |
| 5.1 我国行政诉讼证明标准重构之学说述评 | 第28-29页 |
| 5.2 行政诉讼多元化证明标准之必要性分析 | 第29页 |
| 5.3 影响我国行政诉讼多元化证明标准构建的因素 | 第29-32页 |
| 5.3.1 行政诉讼的价值 | 第30页 |
| 5.3.2 行政诉讼的目的 | 第30页 |
| 5.3.3 行政诉讼平衡性 | 第30-31页 |
| 5.3.4 行政行为的多元化 | 第31页 |
| 5.3.5 行政诉讼证明的困难程度 | 第31页 |
| 5.3.6 行政决定的重要性 | 第31-32页 |
| 5.4 我国行政诉讼多元化证明标准的主要内容 | 第32-34页 |
| 5.4.1 优势证明标准 | 第32页 |
| 5.4.2 明显优势证明标准 | 第32-33页 |
| 5.4.3 排除合理怀疑标准 | 第33-34页 |
| 5.5 我国行政诉讼证明标准的体系构建 | 第34-41页 |
| 5.5.1 建立法定证据规则上的自由心证证明模式 | 第34-36页 |
| 5.5.2 行政诉讼多元化证明标准体系 | 第36-41页 |
| 5.5.2.1 针对原告和被告的适用 | 第36-37页 |
| 5.5.2.2 针对法律问题和事实问题的适用 | 第37-38页 |
| 5.5.2.3 针对不同的行政诉讼案件类型适用 | 第38-41页 |
| 6结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第45页 |
