| 内容摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、 中国信用评级机构承担民事责任的难题 | 第11-13页 |
| （一） 简略的民事立法 | 第11-13页 |
| （二） 空白的司法实践 | 第13页 |
| （三） 薄弱的理论研究 | 第13页 |
| 二、 美国信用评级机构民事责任的历史考察 | 第13-24页 |
| （一） “安然事件”前的立法和司法 | 第14-17页 |
| 1、 立法层面 | 第14-15页 |
| 2、 司法实践 | 第15-17页 |
| （二） “安然事件”后的立法和司法 | 第17-20页 |
| 1、 立法层面 | 第17-19页 |
| 2、 司法实践 | 第19-20页 |
| （三） 次贷危机后的立法和司法 | 第20-24页 |
| 1、 立法层面 | 第20-22页 |
| 2、 司法层面 | 第22-24页 |
| 三、 信用评级机构承担民事责任的法理基础 | 第24-30页 |
| （一） 信用评级机构具有独立承担民事责任的能力 | 第24-25页 |
| （二） 信用评级机构具有于新闻媒体不同的特定身份 | 第25-27页 |
| 1、 信用评级机构的评级行为符合承销商定义 | 第25-26页 |
| 2、 信用评级机构属于承销商范畴 | 第26页 |
| 3、 信用评级机构是专家型服务机构 | 第26-27页 |
| （三） 信用评级机构从评级行为中获得巨大利益 | 第27-28页 |
| （四） 声誉机制对从事利益活动最大化的市场主体并非天然有效 | 第28-30页 |
| 四、 信用评级机构民事责任的构成要件 | 第30-44页 |
| （一） 违约责任 | 第30-34页 |
| 1.相关案例：奥兰治县诉标准普尔案 | 第30-31页 |
| 2、 相关法理 | 第31-32页 |
| 3. 案件简评 | 第32-34页 |
| （二） 侵权责任 | 第34-44页 |
| 1、 信用评级机构侵权责任的一般构成 | 第34-36页 |
| 2、 主动评级给被评级机构造成的损害：杰斐逊县学区诉穆迪案 | 第36-39页 |
| 3、 给投资者造成损害的侵权责任：阿布扎比商业银行诉摩根斯坦利、穆迪、标准普尔案 | 第39-44页 |
| （三） 侵权责任和违约责任的竞合 | 第44页 |
| 五、 信用评级机构民事责任的范围 | 第44-48页 |
| （一） 信用评级机构民事责任的承担主体 | 第44-45页 |
| （二） 信用评级机构民事责任损害赔偿请求权主体 | 第45-47页 |
| （三） 信用评级机构民事责任的赔偿范围 | 第47-48页 |
| 六、 完善我国信用评级机构民事责任的相关建议 | 第48-50页 |
| （一） 建立多层次的信用评级机构民事责任法律体系 | 第48-49页 |
| （二） 建立信用评级机构民事责任保险制度 | 第49页 |
| （三） 信用评级机构的举证责任必须要强化 | 第49页 |
| （四） 完善集体诉讼制度 | 第49页 |
| （五） 适当限制信用评级机构的民事责任 | 第49-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
