民意回应视野下我国陪审制度的完善
| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第11-15页 |
| 1.1 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 理论意义 | 第11页 |
| 1.1.2 实践意义 | 第11-12页 |
| 1.2 研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 第二章 陪审制度与民意回应的关系 | 第15-24页 |
| 2.1 民意回应与陪审制度概述 | 第15-17页 |
| 2.1.1 民意回应概述 | 第15-16页 |
| 2.1.2 陪审制度概述 | 第16-17页 |
| 2.2 陪审制度与民意回应的形式联系 | 第17-19页 |
| 2.2.1 陪审员在形式上的象征 | 第17-18页 |
| 2.2.2 陪审制度象征司法民主 | 第18-19页 |
| 2.3 陪审制度与民意回应的实质联系 | 第19-22页 |
| 2.3.1 陪审制度将民意带进司法 | 第19-20页 |
| 2.3.2 陪审制度过滤民意对司法的负向影响 | 第20-21页 |
| 2.3.3 陪审制度让民众了解和信任司法 | 第21-22页 |
| 2.3.4 陪审制度增强民众的法律意识 | 第22页 |
| 2.4 本章小结 | 第22-24页 |
| 第三章 我国陪审制度在民意回应上的不足 | 第24-30页 |
| 3.1 陪审员选任的民意性不足 | 第24-27页 |
| 3.1.1“陪审专业户”现象 | 第24-25页 |
| 3.1.2 陪审员的精英化 | 第25-26页 |
| 3.1.3 陪审员的职业化 | 第26页 |
| 3.1.4 个案陪审员人数较少 | 第26-27页 |
| 3.2 陪审员对民意的表达不充分 | 第27-29页 |
| 3.2.1“陪而不审”现象 | 第27-28页 |
| 3.2.2 陪审员权力不独立 | 第28-29页 |
| 3.3 本章小结 | 第29-30页 |
| 第四章 域外陪审制度在民意回应上的经验 | 第30-37页 |
| 4.1 英美法系的陪审团制度 | 第30-33页 |
| 4.1.1 陪审团与法官的权力分工 | 第30-31页 |
| 4.1.2 陪审团的挑选机制 | 第31页 |
| 4.1.3 陪审团的组成人数 | 第31-32页 |
| 4.1.4 陪审团制度回应民意之启示 | 第32-33页 |
| 4.2 大陆法系的参审制度 | 第33-35页 |
| 4.2.1 陪审员的独立性 | 第33页 |
| 4.2.2 陪审员的挑选方式 | 第33-34页 |
| 4.2.3 陪审员的挑选范围 | 第34页 |
| 4.2.4 参审制度回应民意之启示 | 第34-35页 |
| 4.3 本章小结 | 第35-37页 |
| 第五章 民意回应视野下我国陪审制度的完善 | 第37-45页 |
| 5.1 民意回应下陪审员的选任与管理 | 第37-39页 |
| 5.1.1 扩大陪审员的挑选范围 | 第37页 |
| 5.1.2 增加个案陪审员人数 | 第37-38页 |
| 5.1.3 废除陪审员的固定任期 | 第38页 |
| 5.1.4 划分陪审员的类别 | 第38-39页 |
| 5.2 民意回应下陪审员的权力行使 | 第39-41页 |
| 5.2.1 陪审员定位的平民化 | 第39-40页 |
| 5.2.2 陪审员与法官的权力分工 | 第40-41页 |
| 5.3 民意回应下陪审员的履职保障 | 第41-42页 |
| 5.3.1 保障陪审员审判活动中的话语权 | 第41页 |
| 5.3.2 保障陪审员庭审中的实质性参与 | 第41-42页 |
| 5.4 民意回应下陪审制度对司法独立的保障 | 第42-43页 |
| 5.4.1 甄别民意的真实合理性 | 第42页 |
| 5.4.2 保障司法相对民意的独立性 | 第42-43页 |
| 5.5 本章小结 | 第43-45页 |
| 第六章 结语 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 攻读硕士学位期间取得的成果 | 第50-51页 |
