| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 环境法的实然逻辑与本文的选题依据 | 第10页 |
| 1.1.2 对本文案例研究的理论与实践意义 | 第10-11页 |
| 1.2 文献综述与研究的切入点 | 第11-13页 |
| 1.2.1 与案例有关的文献综述 | 第11-12页 |
| 1.2.2 本文研究的切入点 | 第12-13页 |
| 1.3 主要研究方法与论文框架 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 论文框架 | 第13-15页 |
| 第2章 基本案情及争议焦点 | 第15-20页 |
| 2.1 基本案情 | 第15-16页 |
| 2.2 案件的争议焦点 | 第16-20页 |
| 2.2.1 案例中原告养殖权取得的认定 | 第16-17页 |
| 2.2.2 案例中被告减轻或免除责任事由的分析 | 第17-18页 |
| 2.2.3 案例中原被告证明责任的分配规则 | 第18-20页 |
| 第3章 案例中原告养殖权取得的认定 | 第20-26页 |
| 3.1 原告养殖权取得的规范分析 | 第20-21页 |
| 3.1.1 养殖权的既有法律规定 | 第20页 |
| 3.1.2 养殖权既有法律规定的分析 | 第20-21页 |
| 3.2 原告养殖权取得的学理分析 | 第21-22页 |
| 3.2.1 养殖权的界定 | 第21-22页 |
| 3.2.2 养殖权取得的认定方式 | 第22页 |
| 3.3 案例中原告养殖权的取得无需经过行政许可 | 第22-26页 |
| 第4章 案例中被告减轻或免除责任事由的分析 | 第26-37页 |
| 4.1 水污染侵权责任中的一般减轻或免除责任事由 | 第26-30页 |
| 4.1.1 天降大雨是否是被告减轻或者免除责任事由的分析 | 第26-27页 |
| 4.1.2 受害人的过错程度对被告减轻或者免除责任的影响 | 第27-28页 |
| 4.1.3 第三人过错能否成为被告减轻或者免除责任事由的分析 | 第28-30页 |
| 4.2 被告履行法定的环境义务是减轻或免除责任的参考因素 | 第30-33页 |
| 4.2.1 被告应履行的法定的环境义务 | 第30-31页 |
| 4.2.2 被告履行法定的环境义务的实质效果 | 第31-33页 |
| 4.2.3 被告履行法定的环境义务可作为适用天降大雨的参考因素 | 第33页 |
| 4.3 被告与第三人签订的免责条款对被告责任承担的影响 | 第33-37页 |
| 4.3.1 被告与第三人签订的免责条款的效力 | 第34-35页 |
| 4.3.2 被告不能因与第三人签订的免责条款减轻或者免除责任 | 第35-36页 |
| 4.3.3 村民小组无需承担水污染侵权责任 | 第36-37页 |
| 第5章 水污染侵权责任中原被告的证明责任分配 | 第37-41页 |
| 5.1 水污染侵权责任中原被告证明责任分配的学术初探 | 第37-38页 |
| 5.1.1 因果关系证明责任的分配需遵循“举证责任倒置”规则 | 第37页 |
| 5.1.2 原被告证明责任的分配要遵循利益衡量原则 | 第37-38页 |
| 5.2 水污染侵权责任中原被告证明责任分配的法律规定 | 第38-39页 |
| 5.3 水污染侵权责任中原被告证明责任的具体分配规则 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
