| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 刑事诉讼专家辅助人制度概述 | 第11-25页 |
| 1.1 专家辅助人制度的渊源 | 第11-13页 |
| 1.1.1 我国刑事司法实践中专家辅助人制度的起源 | 第11-12页 |
| 1.1.2 专家辅助人制度的立法发展 | 第12-13页 |
| 1.2 刑事诉讼专家辅助人的概念界定 | 第13-15页 |
| 1.3 刑事诉讼专家辅助人制度的功能 | 第15-20页 |
| 1.3.1 有利于维持控辩双方的平衡 | 第15-16页 |
| 1.3.2 有助于法官更好的审理案件 | 第16-18页 |
| 1.3.3 有助于提升审判效率 | 第18-19页 |
| 1.3.4 有助于破除专业技术壁垒 | 第19页 |
| 1.3.5 有助于弥补鉴定制度的不足 | 第19-20页 |
| 1.4 刑事诉讼专家辅助人与相关概念的区别 | 第20-25页 |
| 1.4.1 与鉴定人的区别 | 第20-23页 |
| 1.4.2 与证人的区别 | 第23-25页 |
| 2 专家辅助人制度的实证分析 | 第25-33页 |
| 2.1 调查方法概述 | 第25-26页 |
| 2.2 调查问卷分析 | 第26-28页 |
| 2.2.1 专家辅助人制度的实施现状 | 第26页 |
| 2.2.2 对专家辅助人诉讼地位的认识 | 第26-27页 |
| 2.2.3 专家辅助人意见的法律属性 | 第27页 |
| 2.2.4 对专家辅助人参加诉讼的程序的认识 | 第27-28页 |
| 2.3 河南省2016年专家辅助人制度在刑事案件中的运用情况 | 第28-30页 |
| 2.3.1 专家辅助人运用比例 | 第28-29页 |
| 2.3.2 专家辅助人运用阶段 | 第29页 |
| 2.3.3 专家辅助人在案件中的称谓 | 第29-30页 |
| 2.3.4 专家辅助人意见采纳情况 | 第30页 |
| 2.4 专家辅助人制度典型案例分析 | 第30-33页 |
| 2.4.1 安徽黄山“陷警门”事件 | 第30-31页 |
| 2.4.2 郑州“螺蛭湖悲剧”案 | 第31-32页 |
| 2.4.3 福建“念斌投毒案” | 第32-33页 |
| 3 域外专家辅助人制度立法借鉴 | 第33-40页 |
| 3.1 英美法系关于刑事专家辅助人制度的研究 | 第33-36页 |
| 3.1.1 英美法系专家辅助人制度的立法概况 | 第33-34页 |
| 3.1.2 英美法系专家辅助人制度的主要内容 | 第34-36页 |
| 3.2 大陆法系关于刑事专家辅助人制度研究 | 第36-38页 |
| 3.2.1 大陆法系专家辅助人制度立法概况 | 第36-37页 |
| 3.2.2 大陆法系专家辅助人制度的主要内容 | 第37-38页 |
| 3.3 两大法系专家辅助人制度对我国的借鉴 | 第38-40页 |
| 4 我国专家辅助人制度面临的困境 | 第40-47页 |
| 4.1 专家辅助人的准入和启动机制不完善 | 第40-42页 |
| 4.2 专家辅助人的诉讼地位不明晰 | 第42-43页 |
| 4.3 专家辅助人的权利义务模糊 | 第43-44页 |
| 4.4 专家辅助人意见的法律效力不明确 | 第44-45页 |
| 4.5 专家辅助人制度的发挥具有局限性 | 第45-47页 |
| 5 我国专家辅助人制度的完善 | 第47-59页 |
| 5.1 完善我国专家辅助人的准入机制和启动条件 | 第47-49页 |
| 5.1.1 明确专家辅助人必须具备的专业知识水平或资质 | 第47-48页 |
| 5.1.2 明确专家辅助人任职资格的限制 | 第48-49页 |
| 5.1.3 明确专家辅助人制度的启动主体 | 第49页 |
| 5.2 明确我国专家辅助人的诉讼地位 | 第49-51页 |
| 5.3 建立健全我国专家辅助人的法定权利义务 | 第51-56页 |
| 5.3.1 专家辅助人的权利 | 第52-54页 |
| 5.3.2 专家辅助人的义务 | 第54-56页 |
| 5.4 明确专家辅助人所提意见的法律效力 | 第56-57页 |
| 5.5 在侦查阶段引入专家辅助人制度 | 第57-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-63页 |
| 攻读学位期间科研成果 | 第63-64页 |
| 致谢 | 第64页 |
