| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 导论 | 第8-9页 |
| 第一章 行政执法证据与刑事司法证据之辨析 | 第9-14页 |
| 第一节 行政执法证据与刑事司法证据之界定 | 第9-11页 |
| 一、 行政执法证据 | 第9-10页 |
| 二、 刑事司法证据 | 第10-11页 |
| 第二节 行政执法证据与刑事司法证据之比较 | 第11-14页 |
| 一、 证据种类之比较 | 第11页 |
| 二、 取证主体之比较 | 第11-12页 |
| 三、 证明标准之比较 | 第12页 |
| 四、 取证方式之比较 | 第12-13页 |
| 五、 证明责任之比较 | 第13-14页 |
| 第二章 行政执法证据与刑事司法证据衔接的立法评析 | 第14-21页 |
| 第一节 立法背景 | 第14-17页 |
| 一、 证据衔接的实践操作 | 第14-15页 |
| （一） 以罚代刑现象严重 | 第14-15页 |
| （二） 法官专业知识匮乏 | 第15页 |
| （三） 监督缺位 | 第15页 |
| 二、 理论上对证据衔接的探讨 | 第15-16页 |
| 三、 立法的沿革 | 第16-17页 |
| 第二节 对新《刑事诉讼法》第 52 条第 2 款的解读 | 第17-21页 |
| 一、 对条文中“等”字的理解 | 第17-18页 |
| 二、 对条文中“可以”二字的理解 | 第18-19页 |
| 三、 对行政执法证据收集主体的理解 | 第19-20页 |
| 四、 对证据衔接的理解 | 第20-21页 |
| 第三章 行政执法证据与刑事司法证据衔接的立法完善 | 第21-34页 |
| 第一节 新《刑事诉讼法》第 52 条第 2 款的立法评价 | 第21-24页 |
| 一、 立法的积极意义 | 第21-22页 |
| （一） 减少证据灭失的风险 | 第21页 |
| （二） 提高诉讼效率与节约司法资源 | 第21-22页 |
| 二、 立法的消极影响 | 第22-24页 |
| （一） 取证主体的合法性问题 | 第22-23页 |
| （二） 取证程序的合法性问题 | 第23页 |
| （三） 证据规则的制约 | 第23-24页 |
| 第二节 证据衔接的立法完善 | 第24-29页 |
| 一、 建立侦查机关提前介入机制 | 第24-26页 |
| 二、 规定证据衔接的二重审查主体 | 第26-27页 |
| 三、 明确证据转化的范围 | 第27页 |
| 四、 设置进行证据衔接的合理期限 | 第27-28页 |
| 五、 严格限制证据的转化 | 第28页 |
| 六、 创设证据衔接过程中的固定措施 | 第28-29页 |
| 第三节 不予进行证据衔接的例外情形 | 第29-30页 |
| 一、 对越权证据予以排除 | 第29-30页 |
| 二、 对协商和解证据予以排除 | 第30页 |
| 第四节 保障证据衔接程序顺畅的配套措施 | 第30-34页 |
| 一、 完善相关的法律规定 | 第30-31页 |
| 二、 建设负责证据衔接的专业队伍 | 第31-32页 |
| 三、 加强行政机关与司法机关的协调沟通 | 第32页 |
| 四、 建立证据衔接监督机制 | 第32-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-38页 |
| 致谢 | 第38页 |