| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 残骸清除的概述 | 第11-14页 |
| ·残骸的定义 | 第11-12页 |
| ·我国法律对“残骸”的定义 | 第11-12页 |
| ·国际公约对“残骸”的定义 | 第12页 |
| ·笔者对“残骸”定义的理解 | 第12页 |
| ·清除的含义 | 第12-14页 |
| ·我国法律对"清除"含义的规定 | 第12-13页 |
| ·国际公约对"清除"含义的规定 | 第13页 |
| ·笔者对"清除"含义的理解 | 第13-14页 |
| 第2章 残骸清除的法律性质分类 | 第14-21页 |
| ·海难救助 | 第14-16页 |
| ·狭义海难救助 | 第14页 |
| ·广义海难救助 | 第14-16页 |
| ·打捞清除 | 第16-20页 |
| ·商业打捞清除 | 第16-17页 |
| ·文物打捞清除 | 第17页 |
| ·一般意义上强制打捞清除 | 第17-19页 |
| ·即时性强制打捞清除 | 第19-20页 |
| ·小结 | 第20-21页 |
| 第3章 界定残骸清除法律性质的原因 | 第21-32页 |
| ·区分海难救助和打捞清除的实践原因 | 第21-22页 |
| ·"东运419轮"案 | 第21页 |
| ·案例评析 | 第21-22页 |
| ·区分海难救助和打捞清除的理论原因 | 第22-32页 |
| ·两者的责任主体不同 | 第22-25页 |
| ·两者在共同海损分摊上的不同 | 第25-26页 |
| ·两者是否享有船舶优先权的不同 | 第26-27页 |
| ·两者是否享有海事赔偿责任限制的不同 | 第27-28页 |
| ·两者在诉讼时效上的不同 | 第28-29页 |
| ·两者在保险法律关系中的不同 | 第29-30页 |
| ·两者在费用补偿计算标准上的不同 | 第30-31页 |
| ·两者实施方主体资质的不同 | 第31页 |
| ·两者责任主体态度的不同 | 第31-32页 |
| 第4章 界定残骸清除法律性质的方法 | 第32-41页 |
| ·优先适用海难救助法律制度的原因 | 第32页 |
| ·优先适用海难救助法律制度的条件 | 第32-39页 |
| ·满足海难救助的构成要件一----适用范围 | 第32页 |
| ·满足海难救助的构成要件二----标的 | 第32-34页 |
| ·满足海难救助的构成要件三----危险 | 第34-35页 |
| ·满足海难救助的构成要件四----自愿 | 第35页 |
| ·满足海难救助的构成要件五----效果 | 第35-39页 |
| ·小结 | 第39-41页 |
| 第5章 我国立法在界定残骸清除法律性质上的缺陷及完善 | 第41-45页 |
| ·法律依据滞后 | 第41-42页 |
| ·法律依据之间存在诸多矛盾 | 第42-43页 |
| ·法律依据在解决实践争议焦点问题上的缺失 | 第43页 |
| ·完善建议 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |