| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-11页 |
| 1 绪论 | 第19-33页 |
| 1.1 基本概念界定 | 第19-21页 |
| 1.1.1 宅基地 | 第19-20页 |
| 1.1.2 宅基地退出 | 第20-21页 |
| 1.1.3 宅基地退出机制 | 第21页 |
| 1.2 选题背景与研究意义 | 第21-27页 |
| 1.2.1 选题背景 | 第21-26页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第26-27页 |
| 1.3 研究目标与研究问题 | 第27页 |
| 1.3.1 研究目标 | 第27页 |
| 1.3.2 研究问题 | 第27页 |
| 1.4 研究思路与研究方法 | 第27-30页 |
| 1.4.1 研究思路与技术路线 | 第27页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第27-30页 |
| 1.5 全文的主要内容与结构 | 第30-33页 |
| 2 国内外研究进展 | 第33-53页 |
| 2.1 宅基地特征与利用状况研究 | 第33-38页 |
| 2.1.1 宅基地用地规模 | 第33-35页 |
| 2.1.2 宅基地空间分布特征与变迁研究 | 第35-36页 |
| 2.1.3 宅基地利用效率 | 第36-37页 |
| 2.1.4 宅基地退出潜力研究 | 第37-38页 |
| 2.2 宅基地退出的市场机制研究 | 第38-45页 |
| 2.2.1 宅基地退出的土地市场结构 | 第39-41页 |
| 2.2.2 宅基地退出的供求机刺 | 第41-43页 |
| 2.2.3 宅基地退出的价格机制 | 第43-45页 |
| 2.3 宅基地退出的政府调控研究 | 第45-48页 |
| 2.3.1 土地规划的作用机制研究 | 第45-46页 |
| 2.3.2 政策与制度的调控机制研究 | 第46-48页 |
| 2.4 宅基地退出主体的意愿研究 | 第48-50页 |
| 2.5 研究评述与未来研究展望 | 第50-53页 |
| 3 宅基地退出机制的“结构—行动”分析框架 | 第53-67页 |
| 3.1 影响因素与宅基地退出行动之间的联系——“结构—行动”分析框架 | 第53-56页 |
| 3.1.1 吉登斯结构化理论——基础分析框架 | 第53-54页 |
| 3.1.2 威廉姆森制度经济学分析框架——“结构”的系统化 | 第54-55页 |
| 3.1.3 “结构—行动”分析框架 | 第55-56页 |
| 3.2 影响宅基地退出的结构因素:资源与规则 | 第56-57页 |
| 3.2.1 资源 | 第56页 |
| 3.2.2 规则 | 第56-57页 |
| 3.3 多主体宅基地退出的行动:行动主体、行动逻辑与行动结果 | 第57-66页 |
| 3.3.1 参与宅基地退出的多行动主体 | 第57-60页 |
| 3.3.2 多主体宅基地退出行动的逻辑——激励机制和制约机制 | 第60-65页 |
| 3.3.3 多主体宅基地退出行动的结果:协同和冲突行动下的综合表现 | 第65-66页 |
| 3.4 宅基地退出中的“结构化”:“结构”与“行动”的动态交互 | 第66页 |
| 3.5 结论与讨论 | 第66-67页 |
| 4 影响宅基地退出的结构因素特征—以宁波市为例 | 第67-95页 |
| 4.1 研究区选择与数据来源 | 第67-70页 |
| 4.1.1 研究区选择 | 第67-68页 |
| 4.1.2 宁波市概况 | 第68-69页 |
| 4.1.3 数据来源 | 第69-70页 |
| 4.2 资源特征 | 第70-89页 |
| 4.2.1 宁波市农村居民人均可支配收入演变特征 | 第70-71页 |
| 4.2.2 宁波市城乡建设用地规模演变特征 | 第71-73页 |
| 4.2.3 宁波市耕地规模演变特征 | 第73-74页 |
| 4.2.4 宁波市宅基地规模与退出潜力演变特征 | 第74-81页 |
| 4.2.5 宅基地开发利用现状——以宁波市海曙区为例 | 第81-89页 |
| 4.3 规则特征 | 第89-95页 |
| 4.3.1 宁波市宅基地退出相关正式制度 | 第89-92页 |
| 4.3.2 宁波市宅基地退出相关治理制度 | 第92-95页 |
| 5 多主体宅基地退出行动的协同与冲突 | 第95-103页 |
| 5.1 多主体宅基地退出行动协同与冲突的三个研究假说 | 第95-96页 |
| 5.2 数据来源、研究方法 | 第96-98页 |
| 5.2.1 数据来源 | 第96页 |
| 5.2.2 研究方法 | 第96-98页 |
| 5.3 实证结果与分析 | 第98-101页 |
| 5.4 结论与讨论 | 第101-103页 |
| 6 多主体行动冲突Ⅰ:存量供地,还是增量? | 第103-115页 |
| 6.1 宅基地转用供地的“结构—行动”分析框架 | 第103-105页 |
| 6.1.1 宅基地转用供地的需求类型 | 第104页 |
| 6.1.2 满足各类用地需求的其他供地方式 | 第104页 |
| 6.1.3 宅基地转用供地的行动结果:供地方式的选择 | 第104-105页 |
| 6.2 研究区域、数据来源与研究方法 | 第105-108页 |
| 6.2.1 研究区域 | 第105页 |
| 6.2.2 数据来源和处理 | 第105-106页 |
| 6.2.3 研究方法 | 第106-108页 |
| 6.3 宅基地转用供地的需求类型特征分析 | 第108-110页 |
| 6.4 满足各类用地需求的其他供地方式特征分析 | 第110-112页 |
| 6.5 资源配置对宅基地转用供地行动的影响机制分析 | 第112-113页 |
| 6.6 土地管理制度对宅基地转用供地行动的影响机制分析 | 第113页 |
| 6.7 结论与讨论 | 第113-115页 |
| 7 多主体行动冲突Ⅱ:有偿退出,还是保有? | 第115-125页 |
| 7.1 农户退出宅基地意愿的分析框架、结构因素与研究假说 | 第115-118页 |
| 7.1.1 农户退出宅基地意愿的“结构—行动”分析框架 | 第115-116页 |
| 7.1.2 影响农户有偿退出宅基地的结构因素:资源与规则 | 第116-118页 |
| 7.1.3 研究假说 | 第118页 |
| 7.2 研究区域、数据来源和研究方法 | 第118-120页 |
| 7.2.1 研究区域 | 第118-119页 |
| 7.2.2 数据来源 | 第119页 |
| 7.2.3 研究方法 | 第119-120页 |
| 7.4 海曙区农户退出宅基地意愿 | 第120-123页 |
| 7.5 结论与讨论 | 第123-125页 |
| 8 多主体行动冲突Ⅲ:异地搬迁,还是原地? | 第125-145页 |
| 8.1 农民集中搬迁的理论分析 | 第125-127页 |
| 8.2 研究区域、数据来源与研究方法 | 第127-129页 |
| 8.2.1 研究区域 | 第127-128页 |
| 8.2.2 数据来源 | 第128页 |
| 8.2.3 研究方法 | 第128-129页 |
| 8.3 慈溪市农民集中居住区规划和相关政策概况 | 第129-131页 |
| 8.4 慈溪市农民集中居住区规划实施情况 | 第131-132页 |
| 8.4.1 农民集中区实施情况 | 第131-132页 |
| 8.4.2 迁入城镇村庄规划实施情况 | 第132页 |
| 8.4.3 控制保留村庄规划实施情况 | 第132页 |
| 8.5 慈溪市农民集中搬迁过程中的行动冲突形成机制分析 | 第132-136页 |
| 8.5.1 宅基地资产专用性强 | 第133-134页 |
| 8.5.2 集中居住的交易不确定性大 | 第134-136页 |
| 8.5.3 宅基地交易发生频率 | 第136页 |
| 8.6 结论与讨论 | 第136-145页 |
| 9 宅基地退出机制的结构化塑造 | 第145-157页 |
| 9.1 三个宅基地制度改革试点的经验与启示 | 第145-152页 |
| 9.1.1 浙江省义乌市试点经验 | 第146-148页 |
| 9.1.2 浙江省德清县试点经验 | 第148-149页 |
| 9.1.3 广东省南海区试点经验 | 第149-151页 |
| 9.1.4 试点经验总结与启示 | 第151-152页 |
| 9.2 宅基地退出机制的结构化塑造——政策建议 | 第152-157页 |
| 9.2.1 强化激励机制 | 第152-155页 |
| 9.2.2 弱化制约机制 | 第155-157页 |
| 10 研究结论和展望 | 第157-161页 |
| 10.1 研究结论 | 第157-159页 |
| 10.2 本文可能的创新和不足 | 第159-161页 |
| 10.2.1 创新点 | 第159-160页 |
| 10.2.2 研究的不足和未来研究展望 | 第160-161页 |
| 参考文献 | 第161-173页 |
| 附录: 宁波市海曙区农民宅基地退出意愿调查问卷 | 第173-175页 |
| 作者简介 | 第175页 |
