| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第10-17页 |
| 一、问题的提出 | 第10-11页 |
| 二、研究价值及意义 | 第11页 |
| 三、文献综述 | 第11-15页 |
| 四、主要研究方法 | 第15-16页 |
| 五、论文结构 | 第16页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第16-17页 |
| 第一章 问题的提出 | 第17-23页 |
| 第一节 欧盟法院华为诉中兴案中的违法性之争 | 第17-19页 |
| 一、华为诉中兴案案情回顾 | 第17-18页 |
| 二、提交欧盟法院裁决的法律争议点 | 第18-19页 |
| 第二节 标准必要专利权人的禁令救济请求是否违反反垄断法 | 第19-23页 |
| 一、标准、专利及其结合对市场竞争的影响 | 第19-20页 |
| 二、标准必要专利禁令救济请求是否构成滥用市场支配地位 | 第20-23页 |
| 第二章 SEP权利人禁令救济请求的正当性与违法性 | 第23-30页 |
| 第一节 SEP权利人禁令救济请求的正当性 | 第23-26页 |
| 一、禁令救济是专利法明确规定的救济手段 | 第23-25页 |
| 二、专利权禁令救济的适用条件 | 第25-26页 |
| 第二节 SEP权利人禁令救济请求的违法性 | 第26-30页 |
| 一、合同法：FRAND承诺是否构成合同关系 | 第26-28页 |
| 二、反垄断法：申请禁令是否属于滥用市场支配地位 | 第28-30页 |
| 第三章 SEP权利人“滥用”禁令救济请求的认定标准 | 第30-39页 |
| 第一节 市场支配地位的认定 | 第30-33页 |
| 一、相关市场的界定 | 第30-32页 |
| 二、市场支配地位的认定 | 第32-33页 |
| 第二节 FRAND许可声明下禁令救济的适用 | 第33-36页 |
| 一、有约束力和不可撤销的FRAND承诺对禁令救济的限制 | 第33-35页 |
| 二、为获得FRAND补偿寻求禁令救济的正当性 | 第35-36页 |
| 第三节 “滥用”禁令救济请求的行为标准 | 第36-39页 |
| 一、SEP权利人主张禁令救济的行为规范 | 第36-37页 |
| 二、标准实施者提出反垄断抗辩的行为规范 | 第37-39页 |
| 第四章 SEP权利人滥用禁令救济的域外规制经验 | 第39-52页 |
| 第一节 美国立法与实践 | 第39-44页 |
| 一、相关立法 | 第39-40页 |
| 二、苹果诉摩托罗拉专利侵权案中的禁令颁发条件 | 第40-42页 |
| 三、微软诉摩托罗拉专利侵权案中的禁令颁布条件 | 第42-44页 |
| 第二节 欧盟实践经验 | 第44-50页 |
| 一、橙皮书标准案中的反垄断抗辩规则 | 第44-45页 |
| 二、摩托罗拉诉苹果案中的安全港规则 | 第45-47页 |
| 三、华为诉中兴案中的禁令颁发条件 | 第47-50页 |
| 第三节 欧美经验的启示 | 第50-52页 |
| 一、欧美实践经验的比较分析 | 第50-51页 |
| 二、欧美实践经验对我国规制滥用SEP禁令救济行为的启示 | 第51-52页 |
| 第五章 中国规制SEP权利人滥用禁令法律制度完善 | 第52-60页 |
| 第一节 中国SEP禁令救济滥用的反垄断法规制现状 | 第52-56页 |
| 一、相关立法 | 第52-53页 |
| 二、华为诉IDC案 | 第53-56页 |
| 第二节 中国SEP禁令救济滥用的反垄断法规制完善建议 | 第56-60页 |
| 一、立法层面 | 第56-57页 |
| 二、司法层面 | 第57-58页 |
| 三、执法层面 | 第58-60页 |
| 结语 | 第60-61页 |
| 参考文献 | 第61-66页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第66-67页 |
| 后记 | 第67-68页 |
